Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2021 ~ М-236/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                             25 ноября 2021 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Виктории Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петерубрге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дмитриевой В.А. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.02.2018 по 16.02.2021 в размере 67 954 руб. 15 коп.,

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.02.2018 по 16.02.2021 в размере 84 704 руб. 50 коп.,

- задолженности по кредитной карте № за период с 28.02.2018 по 16.02.2021 в размере 27 600 руб. 31 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 805 руб. 18 коп.

Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. (л.д. 139)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 59 761 руб. 00 коп. под 20,5% годовых

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 124 000 руб. 00 коп. под 23% годовых

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты №.

Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи кредитной карты на сумму 40 000 руб. под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена.

Предполагаемым наследником является дочь – Дмитриева В.А.

В связи со смертью заемщика ФИО1 и неисполнением обязательств по выплате задолженности по кредитным договорам на дату смерти заемщика задолженность, а также уплата процентов подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства на счете № входящий остаток на 12.02.2018 – 4 206 руб. 45 коп., исходящий остаток на 16.01.2021 – 19 438 руб. 17 коп.

Задолженность по кредитному договору № сформировалась за период с 28.02.2018 по 16.02.2021 и составляет 67 954 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 42 162 руб. 77 коп.;

- просроченные проценты – 25 791 руб. 38 коп.

Задолженность по кредитному договору № сформировалась за период с 28.02.2018 по 16.02.2021 и составляет 84 704 руб. 50 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 49 824 руб. 45 коп.;

- просроченные проценты – 34 880 руб. 05 коп.

Задолженность по кредитной карте № сформировалась за период с период с 28.02.2018 по 16.02.2021 и составляет 27 600 руб. 31 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 21 160 руб. 36 коп.;

- просроченные проценты – 6 439 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть заключенные кредитные договора № и №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а так же МТУ Росимущество отвечает по долгам только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но информацией о наличии такого имущества Управление не располагает. (л.д. 148-152)

Ответчик Дмитриева В.А. неоднократно извещалась судом, по последнему известному месту жительства и регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 125-126, 137-138, 182-183,195-196, 211-212).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области Дмитриева В.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет (л.д. 134).

Определением суда от 13.07.2021 в порядке ст. 50 ГПК РФ Дмитриевой В.А. назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 140).

Представитель ответчика Дмитриевой В.А. - адвокат Дмитриева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств принятия Дмитриевой М.В. наследства после умершей матери - ФИО2 Кроме того, после смерти заёмщика какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, не обнаружено. Наследственное дело не заводилось.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учётом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 124 000 руб. 00 коп. под 23% годовых (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 59 761 руб. 00 коп. под 20,5% годовых (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты (л.д. 36).

Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи кредитной карты с лимитом 40 000 руб. под 18,9 % годовых (л.д. 37-40).

В соответствии с условиями каждого из вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитами в течение процентного период, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договорам (дополнительным соглашениям к ним), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Разрешая ходатайства представителя ответчика – адвоката Дмитриевой О.А. и соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 №15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к взысканию, образовалась за период с 28.02.2018 по 16.02.2021, банк обратился в суд с иском 08.04.2021, то соответственно, истцом срок исковой давности по платежам в период с 08.04.2018 по 16.02.2021 не пропущен.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредитной карте №, то здесь доводы представителя ответчика и соответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущена просрочка с 26.02.2018 года, т.е. банк узнал о нарушении своего права 26.02.2018 года, тогда как в суд истец обратился 08.04.2021 года. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности кредитной карте пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 27 600 руб. 31 коп.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Дмитриева В.А. приходится дочерью умершей ФИО1, что подтверждается копией записи акта о рождении (л.д. 193).

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятые ею кредитные обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитным договорам № и № не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области Кондратович Л.Л. наследственное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 102).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на период времени: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о регистрации транспортных средств за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационных учетах госавтоинспекции отсутствуют.

Указанный в исковом заявлении «вклад Maestro Социальная счет №» согласно ответу представленному ПАО Сбербанк по запросу суда, является не вкладом, а счетом кредитной карты. Обращения по данному счету не поступали.

Согласно адресно-справочной информации ответчик Дмитриева В.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет (л.д.134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст.416 ГК РФ).

Судом установлено, что должник ФИО1 умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик Дмитриева В.А. как наследник заемщика ФИО1 приняла какое-либо наследственное имущество после ее смерти, в материалах дела указанной информации не содержится, напротив усматривается, что наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Сведений о том, что после смерти ФИО1 ответчик совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

То есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке Дмитриева В.А. приняла наследство, судом не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на Дмитриеву В.А. обязанностей по долгам умершей ФИО1 не имеется.

Таким образом, истцом не доказано принятие наследства ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Дмитриевой В.А. задолженности по кредитным договорам с наследника и расторжении кредитных договоров следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Виктории Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петерубрге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.