Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-2747/2017;) ~ М-2964/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань      23 января 2018 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А. при секретаре Енилеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беспаловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2012 года между Банком и Беспаловой В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 17 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % в день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. Ссылаясь на то, что Беспалова В.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2017 года составила 1 622 421 руб. 99 коп. и на направленное в ее адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности не отреагировала, просил суд взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере 501 000 руб. 00 коп., из которых: 134 272 руб. 17 коп.- задолженность по основному долгу, 104 732 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов, 261 995 руб. 57 коп. (произвольная сумма) - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

        Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с Беспаловой В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 1 622 421 руб. 99 коп., из которых: 134 272 руб. 17 коп.- задолженность по основному долгу, 104 732 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 383 417 руб. 56 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего соответствующее заявление, и ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении своевременно не заявившей и доказательств уважительности причин неявки, свидетельствующих об объективной невозможности участия в судебном заседании, не представившей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено:

17 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беспаловой В.Ю. был заключен кредитный договор №

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды; а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 0,10 % в день, обеспечив до 1-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка, также уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Беспалова В.Ю., изначально допустив две просрочки платежа, с сентября 2015 года гашение кредита полностью прекратила, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 21 сентября 2017 года такая задолженность составила 1 622 421 руб. 99 коп., из которых: 134 272 руб. 17 коп.- задолженность по основному долгу, 104 732 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 383 417 руб. 56 коп. - штрафные санкции.

Сам по себе факт отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и открытие в отношении банка конкурсного производства, не освобождает заёмщика от обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе, в порядке, установленном ст.327 ГК РФ, путём внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, не воспользовался, а от исполнения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, уклонился.

26 сентября 2017 года истец, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п.5.2 кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, от исполнения претензии ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, ответчик уклонился, суд находит обращенные к ответчику требования Корпорации о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов на общую сумму 239 004 руб. 43 коп. (134 272 руб. 17 коп. + 104 732 руб. 26 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 80 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года в общей сумме 319 004 руб. 43 коп. (239 004 руб. 43 коп. + 80 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 8 210 руб., без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беспаловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой Виктории Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 319 004 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 134 272 руб. 17 коп., задолженность по процентам - 104 732 руб. 26 коп., неустойка - 80 000 руб.; а также судебные расходы в размере 8 210 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Беспаловой Виктории Юрьевны задолженности по кредитному договору в остальной сумме - отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья