Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2017 ~ М-2096/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2445(2017) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Ложкиной Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьего лица УК ООО «<адрес>» ФИО11, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Николаевне о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 63 800 рублей, причиненных заливом квартиры, дополнительных расходов в размере 6 212 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, на 9 этаже дома. Стекавшей водой были залиты: комната площадью 16, 35 кв.м., кухня площадью 10, 46 кв.м., коридор площадью 6 кв.м. Причиной залива явилось то, что в <адрес> произошел обрыв шланга с водонагревателя, установленного в кухне квартиры. Вина ответчика заключается в том, что она не обеспечила надлежащее состояние системы водоснабжения, не перекрыла краны стояков на кухне, уходя из квартиры на работу, что отражено в акте залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В результате залива квартиры были повреждены: внутренняя отделка выше указанных помещений ( на потолке желтые пятна, коробление краски, по стенам желтые разводы и подтеки, деформация и отслаивание обоев), кухонных гарнитур (деформация боковых и нижних панелей навесных шкафов, рабочих столов, дверцы шкафа). В данный момент, после затопления, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Она обратилась в оценочную организацию ООО «Проспект» с целью установления величины затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба, поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта помещений (работы, материалы) составляет 54 040, 00 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 9 760, 00 рублей. Кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость услуг оценочной организации ООО «Проспект» составила 5 500 рублей, стоимость услуг связи за подачу телеграммы ответчику о проведении экспертизы затопленных помещений в сумме 270 рублей, стоимость услуг печати фотографий в сумме 442 рубля. Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика ей причинены убытки на сумму 70 012 рублей. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ответила отказом, возместить сумму убытков в досудебном порядке отказалась. В течение длительного времени она не может отремонтировать свою квартиру, т.к. не имеет достаточно денежных средств. Постоянно переживает, плохо спит, чувствуя себя обделенным человеком, живя в квартире, требующей ремонта и не имея хорошую мебель. До залива квартиры она такое беспокойство не испытывала, жила в квартире, состояние которой было отличное. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснив, что она не отрицает, что часть её вины есть в причинении ущерба истцу, но она не согласна с размером ущерба, считает, что цены на ремонт очень завышены в заключении оценщика. Свое заключение о размере ущерба представлять не намерена. Полагает, что в её квартире застройщиком было установлено некачественное оборудование в виде шланга водонагревателя, в результате срыва шланга произошло затопление как её квартиры, так и квартиры истца. Кроме того, вода лилась под напором на протяжении нескольких часов, слесарь управляющей компании не предпринял мер по перекрытию воды в доме, что привело к более значительному ущербу.

Представители третьего лица УК ООО «Альянс» ФИО11, ФИО5 с иском не согласились, пояснив, что со стороны управляющей компании все было сделано во время, в соответствии с журналом стояки были перекрыты, заявки об аварийной ситуации не было подано. Срыв шланга с водонагревателя произошел в квартире ответчика, стояки в квартире не были перекрыты, ответчик в квартире отсутствовал, долго не могли с ней связаться по телефону, поэтому вода в её квартире бежала на протяжении нескольких часов.

Выслушав истца, ответчика, представителей третьего лица, опросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6 свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности (л.д. 55-61 выписка из ЕГРН от 25.08.2017г. на помещение) и расположенной этажом выше над квартирой истца.

Согласно акту № залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного управляющим дома, слесарем-сантехником ФИО9, собственником <адрес> ФИО6, собственником <адрес> ФИО7, в результате обследования <адрес> на предмет залива из выше расположенной <адрес> было установлено, что во время залива в <адрес> пострадали: кухня: залиты потолок, стены, испорчены обои, мебель; комната: залиты потолок, стены, испорчены обои, мебель, подмочены вещи; коридор: залиты потолок, стены, испорчены обои, дверной блок входной двери; ванная: залиты потолок, стены. В выше расположенной <адрес> выявлено, что сорвало шланг с водонагревателя в кухне, стояки были не перекрыты (л.д. 7).

Из Акта от 06.04.2017г. Управляющей компании ООО «СК-Альянс», составленного мастером ООО «СК-Альянс» ФИО8, слесарем ООО «СК-Альянс» ФИО9, собственником <адрес> ФИО2 следует, что затопление квартир №, №, № произошло в результате срыва шланга кухонного водонагревателя в <адрес> (л.д. 70).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет № от 03.05.2017г. об оценке право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба, поврежденного имущества, согласно которому право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества по адресу: <адрес> составляет 63 800 рублей (л.д. 8-38).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что весной 2017г. утром, около 9 часов прибыл на свое рабочее место в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, стал делать обход, на придомовой территории кто-то ему сказал, что идет затопление в 4-ом подъезде. Он перекрыл холодную воду на вводе в дом, снизу вверх пошел по квартирам. Под квартирой ФИО1 открыла женщина, у неё капала, стали вызванивать жильцов квартир, расположенных выше, т.к. не было никого дома. ФИО1 тут же пришла, он зашел в её квартиру, но вода еще поступала. Стали звонить собственнику квартиры, расположенной над квартирой ФИО1, не сразу дозвонились. Когда пришла ФИО2, поднялись в её квартиру, он увидел, что сорван шланг, стояки были не перекрыты. Он помогал убирать воду в квартире. Вода в основном была на кухне, пытался перекрыт воду в квартире, но у него не получилось, поэтому пошел вниз и спустил воду во всех стояках. Вода протекла на 4 и 5 этаж.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинение ущерба истцу. Протечка воды из квартиры ответчика произошла в результате срыва шланга водонагревателя на кухне, стояки в квартире не были перекрыты.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 в суде пояснил, что осмотр поврежденной квартиры им производился лично, делал фотофиксацию, с использованием программы провел расчет ущерба. В связи с тем, что потолок окрашен водоимульсионной краской, окрашивание потолка частично, где были пятна, приведет к разнотону, поэтому бралась стоимость покраски всего потолка. Предусмотрен порядок производства работ по ремонту, который включает грунтовку поверхности, её выравнивание, поэтому при подсчете ущерба это все учитывалось.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета № от 03.05.2017г. об оценке право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба, поврежденного имущества, которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика в суде также не ходатайствовала.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с повреждением её имущества, неудобств и переживаний по этому поводу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей (л.д. 39-40 договор об оценке, л.д. 41 квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек), по отправлению телеграммы ответчику для проведения независимой экспертизы затопленного помещения в размере 270, 10 рублей (л.д. 42), по оплате печи фотографий в размере 442 рубля (л.д. 48), а также по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления ее нарушенных прав, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 800, 00 рублей, 5 500 рублей расходы по составлению отчета об оценке ущерба, 270, 10 рублей расходы по отправлению телеграммы, 442 рубля расходы по печати фотографий, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, всего 72 312, 10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.