Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-16/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Саницкого А.П.,

ответчика Григорьевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа к Григорьевой ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Истец Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к Григорьевой ФИО7 о взыскании задолженности по земельному налогу. В обосновании требований указывала, что ответчик Григорьева В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ей был начислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

Должнику было направлено налоговое уведомление №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить текущую сумму земельного налога за 2011 год в <данные изъяты> руб., В уведомлении был указан установленный законодательством срок исполнения такой обязанности. В связи с тем, что Григорьевой В.М. было представлено свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ - повторное об изменении назначения объекта на «Гараж», взамен выданного от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет земельного налога за 2011г. в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма задолженности по земельному налогу за 2011г. составила <данные изъяты>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму транспортного налога в размере <данные изъяты>. (задолженность погашена) и на сумму земельного налога в размере <данные изъяты>. который включил в себя задолженность за три года - 2009г<данные изъяты> руб., 2010г. 6 <данные изъяты>., 2011г. <данные изъяты>. было направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой почтового органа.

Ссылаясь на то, что Григорьевой В.М. не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за указанный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу также ею не было исполнено, в порядке приказного судопроизводства взыскать недоимку не представилось возможным, налоговая инспекция просила суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа к Григорьевой ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты>, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Григорьева В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что истцом были использованы некорректные кадастровая стоимость земельных участков и коэффициент при определении ставки земельного налога, так как его земельный участок по существу относится к участкам сельскохозяйственного использования, в связи с чем полагает, что при исчислении земельного налога должен быть применен коэффициент <...> вместо примененного налоговым органом <...>.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Григорьевой В.М. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.                В исковом заявлении истца нет конкретного предмета исковых требований, отсутствует назначение целевого использования земельного участка с кадастровым номером №:5 и находящемся на нем объекта недвижимости.

2.                В представленном расчете исковых требований, истцом не указан объект налогообложения с кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки. В графе «Объект налогообложения» указано - <адрес>

3.                На вышеуказанном земельном участке находится гараж с 2006 года, что подтверждается дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастровым паспортом БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и техпаспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что на земельном участке находится гараж, соответственно целевое использование земельного участка - под гаражом, что подтверждается Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. В соответствии со статьей 6 вышеуказанных правил земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Согласно дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ. целевое назначение участка - гараж.

4.                Расчет суммы земельного налога, представленный истцом, не соответствует действительности и является неправильным, так как при расчете земельного налога была использована новая кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая виду разрешенного использования земельного участка - гараж. Ввиду того, что ответчик пенсионер и инвалид второй группы, согласно решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № освобождена от уплаты земельного налога.

Представитель истца Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности Саницкий А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьевой В.М., представил суду письменный отзыв., согласно которого просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Григорьевой В.М. и оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, без изменения.

Ответчик Григорьева В.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Григорьева В.М. в 2011 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 и 2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1, 2 ст.69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога, в котором содержатся сведения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

В отношении ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 год № в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому срок для оплаты указанного платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, указанная в требованиях задолженность по земельному налогу, ответчиком уплачена не была.

В связи с этим, на основании поданного заявления, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьевой В.М. задолженности по транспортному налогу, а также пени по транспортному и земельному налогу.

Григорьевой В.М. были представлены возражения относительно исполнение указанного судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Согласно положений ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ от 29 ноября 2010 года №324-Ф3) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ч.3 ст.48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, и не отрицалось ответчиком, что земельный налог за 2011 год Григорьевой В.М. в установленные законом сроки оплачен не был.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в исковом заявлении конкретного предмета иска, на не указание объекта налогообложения являются надуманными и не соответствующими действительности и документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет земельного налога, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется как кадастровая стоимость на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований.

Ставка земельного налога в соответствии со ст.394 НК РФ устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В связи с этим Воронежской городской Думой было утверждено Решение «О введении в действие земельного налога на территории городского округа г.Воронежа» от 07.10.2005 года № 162-П и утверждено Положение «О порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа г.Воронежа».

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент исчисления налога) установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0 процентов от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду);

2) 0,02 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под гаражами и автостоянками;

3) 0,15 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям учреждений и организаций народного образования, землям под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно ­спортивных учреждений), культуры и искусства, землям под религиозными объектами;

4) 0,15 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки, а также предоставленных для дачных и садоводческих объединений граждан;

5) 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Воронеже и используемых для сельскохозяйственного производства, в том числе занятых под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственными угодьями; предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества или животноводства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса) или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства; под предприятиями и пунктами приема неметаллических отходов: резины, текстильных материалов, бумаги и картона, лома, стекла и пластмассы;

6) 0,85 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса;

7) 0,85 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи;

8)     1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае должна быть применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта.

Вместе с тем, ссылка Григорьевой В.М. на то, что фактически на данном участке всегда находился гараж, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку как усматривается к материалов дела, право собственности на гараж, расположенный на данном земельном участке зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, о чем Григорьевой В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права, (л.д.31).

Согласно сведениям ФГБУ «<адрес>, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на -ДД.ММ.ГГГГ составляла<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется решение ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № и внесены изменения в кадастровую стоимость - <данные изъяты> рублей. Мировым судьей справедливо указано на то, что указанное решение сторонами по делу не оспорено, сведениями о его недействительности суд не располагает, а потому оснований не доверять письменному доказательству по делу у суда не имеется (л.д.45).

В связи с чем, расчет земельного налога произведен следующим образом: <данные изъяты>

Довод Григорьевой В.М. о том, что она освобождена от уплаты налога, поскольку является <данные изъяты>, мировым судьей правомерно не был принят во внимание, исходя из того, что согласно ст. 4 вышеуказанного решения городской Думы от 07.10.2005 года (в редакции, действовавшей на момент исчисления налога), от уплаты земельного налога освобождены граждане, получающие трудовую пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, имеющие право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, членов семей военнослужащих, погибших при прохождении военной службы в мирное время, которым земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также за земельные участки, занятые индивидуальным жилищным фондом, хозяйственными постройками и индивидуальным гаражами.

Такого основания для освобождения от уплаты налога как <данные изъяты> в данном перечне не содержится, перечень является исчерпывающим.

Мировой суд обоснованно пришел к следующему выводу: поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вид целевого использования данного земельного участка был «склад», Григорьева В.М., как <данные изъяты>, не могла быть освобождена от уплаты земельного налога.

Также мировым судьей правомерно с Григорьевой ФИО10 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы представленные доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьевой В.М. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с Григорьевой ФИО11 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа к Григорьевой ФИО13 о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой ФИО14, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева