Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-306/2018 от 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

№ 2-859/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. В. к индивидуальному предпринимателю Глазкову А. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ИП Глазкову А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 01.11.2017 находился в Волгоградской области и обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства марки MAND20 г.н. < № > по причине неисправности двигателя. По результатам диагностики автомобиля ответчиком сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Истец дал свое согласие на производство ремонтных работ. Ответчиком произведены работы по ремонту транспортного средства на общую сумму 1986 580 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика 01.11.2017 и 01.12.2017. При эксплуатации автомобиля истец вновь обнаружил неисправности в его двигателе, в результате чего 08.12.2017 вновь обратился в автосервис в г. Березовском Свердловской области для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Расходы на устранение недостатков составили 94 360 рублей. 27.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 94 360 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 4 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что в ноябре 2017, находясь в Волгоградской области, истец обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства MAND20 г.н. < № > в связи с нарушением работы двигателя.

По результатам диагностики машины ответчиком предложено проведение ремонтных работ, на что истец согласился.

В соответствии с представленным ремонтным заказ-нарядом < № > общая стоимость работ и материалов составила 192 680 рублей. Также по ремонтному заказ-наряду < № > от 01.12.2017 произведены работы на сумму 3 900 рублей.

Общая сумма работ и материалов составила 196 580 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что не оспорено со стороны ответчика.

При проезде транспортного средства истца от Волгоградской области до Свердловской области, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в двигателе, в связи с чем истец 07.12.2017 обратился в г. Березовском Свердловской области для диагностики неисправности и произведения ремонтных работ.

Стоимость устранения неисправностей составила 70 400 рублей, стоимость материалов 23 960 рублей. Общая сумма составила 94 360 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено со стороны ответчика.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением К. личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленных со стороны ответчика ремонтных заказ-нарядов гарантийный срок на произведенные работы составил: 30 календарных дней или 5 000 км пробега, смотря что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что проведение ремонтных работ в машине истца ответчиком осуществлено 01.12.2017, а уже 07.12.2017 истец обращается за устранением неисправностей в машине, в результате некачественно произведенных ремонтных работ со стороны ответчика. При этом пробег машины истца у ответчика составлял 6 948 км, а при устранении недостатков 8 868 км, разница между которыми не составляет 5 000 км пробега.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поломка транспортного средства после произведенного ремонта произошла в период действия гарантийного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта того, что возникшие в процессе эксплуатации автомобиля истца недостатки никак не связаны с произведенным им ремонтными работами. Поскольку со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающий данный факт, представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что именно в результате проведения некачественных ремонтных работ со стороны ответчика, истец вынужден был обращаться для устранения их недостатков.

Определяя сумму убытков, возникших у истца в связи с повторным ремонтом транспортного средства суд полагает, что они обоснованы, в связи с чем их сумма 94 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, поломку транспортного средства во время отпуска и удаленности от места проживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 47 680 рубля ((94 360 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку сам истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет по требованию имущественного характера 3 330 рублей 80 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова А. А. в пользу Ковалева В. В. в счет возмещения причиненных убытков 94 360 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 47 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 330 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева