Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2013 ~ М-1170/2013 от 14.08.2013

... № 2-1273/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Б.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Аронов Б.Г. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 93 171 рубль, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга в период с 09 августа 2013 г. по день уплаты долга, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

27 марта 2013 г. между Ароновым Б.Г. как страхователем и ЗАО «МАКС» как страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 02 апреля 2013 г. по 27 марта 2014 г. в отношении принадлежащего Аронову Б.Г. загородного дома и бани, находящихся по адресу: Республика Мордовия Темниковский район ..., на общую сумму 1 700 000 рублей. При заключении договора Аронову Б.Г. выдан полис. Помимо страхового полиса страховщик выдал Правила страхования имущества физических лиц от 21 августа 2007 г.

Свои обязательства по уплате страховой премии в размере 13 400 рублей Аронов Б.Г. исполнил.

В апреле 2013 г. в результате действия паводковых вод, разлива р.Мокша и ее притоков, принадлежащее Аронову Б.Г. застрахованное имущество было подтоплено и получило повреждения. Факт подтопления имущества подтверждается справкой, выданной Администрацией Русско-Караевского сельского поселения Темниковского района Республики Мордовия.

30 мая 2013 г. Аронов Б.Г. подал заявление о данном страховом случае представителю ЗАО «МАКС» в г.Сарове.

Вид и характер повреждений имущества описаны в заключении № от 14 июня 2013 г., составленном специалистом Z.Z.Z При осмотре присутствовал начальник отдела урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в г.Сарове Ш.

10 июля 2013 г. в представительство ЗАО «МАКС» в г.Сарове Ароновым Б.Г. передано заключение специалиста, обосновывающее стоимость понесенного им убытка.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, п.4.3.4 Правил, повреждения, причиненные имуществу поводковыми водами, признается страховым случаем, то есть событием, влекущим ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение.

Все документы, затребование ЗАО «МАКС» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были Ароновым Б.Г. переданы представителю страховщика 10 июля 2013 г.

В установленные Правилами сроки ЗАО «МАКС» не оспорило характер повреждений имущества, однако обязательства по выплате страхового возмещения, согласно п.10.3.4 Правил, не исполнило.

Согласно заключению специалиста Z.Z.Z, стоимость устранения повреждений, принадлежащего Аронову Б.Г. имущества, составляет

- жилой дом 52 842 рубля,

- баня 40 239 рублей, а всего 93 171 рубль.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, период, за который начисляются проценты, определен в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г.

За услуги оценщика Ароновым Б.Г. уплачено 9 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

За оформление доверенности, выданной представителю он оплатил услуг нотариусу в размере 1 040 рублей.

За оказание юридической помощи оплачено 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Аронов Б.Г. и его представитель по доверенности Бабаев Д.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ганьшина И.А., действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 г. между ЗАО «МАКС» и Ароновым Б.Г. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего Аронову Б.Г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия ..., на страховую сумму 1 700 000 рублей. Действие договора с 02 апреля 2013 г. по 27 марта 2014 г.

Обязанность по оплате страховой премии истцом перед ЗАО «МАКС» исполнена.

Согласно справке главы сельского поселения Администрации Русско-Караевского Сельского поселения Темниковского района, в период с 07 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г. произошло подтопление частного дома и хозяйственных построек по адресу: Республика Мордовия Темниковский район ... (л.д....).

Согласно п.4.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.4.3 Правил, по договору страхования, заключенному на основании настоящих условий, страховым случаем в части страхования имущества является повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного имущества, в результате событий, указанных в п.п.4.3.1 - 4.3.6 настоящих условий, имеющих характер внезапный и непредвиденный и происшедших в период действия договора страхования.

Согласно п.4.3.4 Правил, одним из страховых случаем является стихийные бедствия - наводнение, паводок, затопление грунтовыми водами (ущерб от наводнения и паводка возмещается только в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ).

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость устранения повреждений строений (жилой дом, баня) по адресу: Республика Мордовия Темниковский район ..., пострадавших в результате наводнения, составляет без учета износа материалов 98 545 рублей, в том числе по дому 55 711 рублей, по банке 42 834 рубля; с учетом износа 93 171 рубль, в Ом числе по дому 52 842 рубля, по банке 40 329 рублей.

ЗАО «МАКС» заключение Z.Z.Z не оспорило, и перечислило на счет Аронова Б.Г. 30 сентября 2013 г. добровольно страховое возмещение в размере 93 171 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением требований потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 30 мая июля 2013 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10 июля 2013 г. передал страховщику документы, однако, данных, подтверждающих обращение истца к страховщику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховщик со своей стороны исполнил требования потребителя добровольно, до судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания в ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 09 августа 2-03 г. по день уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, опять же, истцом не представлено суду доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а страховщик исполнил его требования добровольно.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Аронова Б.Г. и в части взыскания с ЗАО «МАКС» процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения выполнены ответчиком в досудебном порядке, то есть до вынесения решения суда по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, в связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Все указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с непосредственным рассмотрением дела, а также документально подтвержденными.

Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению частично, а именно:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик выполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения именно на основании заключения Z.Z.Z

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 040 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из следующего: настоящее гражданское дело не является сложным, представитель истца принимал участие только на предварительном судебном заседании, которое по времени длилось всего 30 минут и участие представителя истца не было активным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аронова Б.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аронова Б.Г. расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева