Решение по делу № 12-16/2017 от 30.05.2017

Адм.дело №12-16/17

РЕШЕНИЕ

с. Бабаюрт 03 июля 2017 г.

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от 08.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от 08.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что 08.01.2017 г. он, направляясь из г. Махачкала в г. Кизляр, на въезде в село Бабаюрт, был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. После проверки документов в отношении него вынесено постановление за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Однако, в момент управления транспортным средством ремень безопасности на нем был пристегнут, отстегнул он его после того, как инспектор остановил машину, для того, чтобы взять из бардачка полис обязательного страхования.

Отмечает, что при составлении постановлении об административном правонарушении он выразил несогласие с вынесенным постановлением и только после этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, так как вынесено постановление вместо протокола, а в протоколе он выражал не согласие и просил направить материалы на рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД надлежащее извещенный о времени и месте рассмотрения административного материала своего представителя в суд не обеспечил и об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушений.

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО1, в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИББД МВД по РД было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИББД МВД по РД был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеназванный порядок, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, установленных частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8))-

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, о чем составлено объяснение от 08.01.2017 г. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица также указано, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, требуется помощь юриста.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе и объяснение ФИО1 о том, что он «с вменяемым правонарушением не согласен, требуется помощь юриста».

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Суд считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 08.01.2017 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИББД МВД по РД от 08.01.2017 г..

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд признает вышеуказанные доказательства достаточными для установления события административного правонарушения, вмененного ФИО1, и вины в его совершении, без каких-либо иных документальных данных, которыми зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Действия ФИО1 по статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством ремень безопасности на нем был пристегнут, в суде своего подтверждения не нашли.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 г., вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких данных обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 08.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6