Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2015 от 22.10.2015

дело № 12-408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пышкина Д. Б. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Пышкин Д. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Пышкин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 14 час. 45 мин. Пышкин Д.Б. у дома № 3 по ул. Л. Толстого пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты>, на котором было установлено устройство (трубочная конструкция перед передним бампером и решеткой радиатора), которое практически закрывает символы на переднем государственном регистрационном знаке, в результате чего государственный регистрационный знак не читаем. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Пышкин Д.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об изменении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не присутствовал, та как ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. Повторность нарушения, на которое указал мировой судья в постановление, отсутствует. По причине отсутствия заявителя при рассмотрении дела, он не смог представить постановление Центра видеофиксации, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт читаемости регистрационного знака.

Пышкин Д.Б. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Пышкина Д.Б., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пышкина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пышкина Д.Б. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пышкин Д.Б. у дома № 3 по ул. Л. Толстого пос. Правдинский Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты>, на котором было установлено устройство (трубочная конструкция перед передним бампером и решеткой радиатора), которое практически закрывает символы на переднем государственном регистрационном знаке, в результате чего государственный регистрационный знак не читаем (л.д. 4);

- фото-таблицей, из которой следует, что на переднем государственном регистрационном знаке автомашины <данные изъяты> установлено устройство (трубочная конструкция перед передним бампером и решеткой радиатора), которое практически закрывает символы на переднем государственном регистрационном знаке, в результате чего государственный регистрационный знак не читаем (л.д. 5).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.    

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Довод заявителя о читаемости переднего регистрационного знака со ссылкой на постановление Центра видео-фиксации суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела постановления Центра видеофиксации не следует, что автоматическим устройством был зафиксирован именно передний регистрационный знак автомашины заявителя.

Кроме того, постановление Центра видеофиксации вынесено за совершение административного правонарушения, имевшего место <дата>. Правонарушение по данному делу совершено <дата>. Таким образом, фиксация регистрационного знака автомашины заявителя автоматическим устройством <дата> не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения <дата> передний регистрационный знак автомашины заявителя был читаем.

Довод об отсутствии повторности совершения административного правонарушения опровергается, представленным в материалы дела постановлением от <дата> (л.д. 14), из которого следует, что Пышкин Д.Б. ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов мирового судьи, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Пышкиным Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пышкина Д.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Пышкина Д.Б. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Пышкина Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Пышкина Д. Б. – оставить без изменения, жалобу Пышкина Д. Б. – оставить без удовлетворения.

Судья: