Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-3026/2012;) ~ М-2007/2012 от 17.05.2012

дело № 2-57/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Н.А. к Малинкину В.И. Казанской И.А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Малинкина В.И. к Карчевской Н.А. Казанской И.А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности,

установил:

Истица Карчевская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Малинкину В.И., Казанской И.А. о разделе жилого дома, прекращения права общей долевой собственности. В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка при домовладении <адрес>, и ... долей указанного жилого дома. Совладельцами жилого дома являются ответчики – Малинкин В.И. – ... доли, Карчевская И.А. – ... доли. Между совладельцами дома определен порядок пользования жилым домом. Соглашения о способе и условиях раздела между совладельцами дома не достигнуто. Истица просит выделить свою долю, выделив ей в собственности помещения в доме, занимаемые по фактическому пользованию (л.д.4-5).

В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования, дополнив требованиями о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения к занимаемой ею части дома, указав, что в период владения домом она произвела реконструкцию части дома, соответствующего разрешения в установленном порядке получено не было (л.д.58-60).

Ответчик Малинкин В.И. предъявил встречный иск к Карчевской Н.А., Казанской И.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что он является собственником) 0, 16 долей спорного домовладения. Данный дом фактически представляет собой три изолированных квартиры с отдельными входами. Часть жилого дома, которую он фактически занимает, обозначена в техническом паспорте БТИ как квартира №3. Он просит выделить его долю в жилом доме, передав ему в собственность помещения, которые он занимает фактически, и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представители Карчевской Н.А. по доверенности Аверина Е.Н., Боголепов С.А. (л.д.26, 28,61) иск Карчевской Н.А. поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что с заключением эксперта согласны. Не возражали против выдела доли Малинкина В.И. в указанном домовладении с учетом мнения и замечаний эксперта.

В судебном заседании ответчик Малинкин В.И. и его представитель по доверенности Аулова С.Н. (л.д. 128) свои исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения иска Карчевской Н.А. Представили письменные возражения относительно экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. В судебном заседании указали, что если суд придет к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению кирпичной стенки под балкой в строении лит.А7, ответчик готов выполнить эти работы.

Ответчик Казанская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд телеграмму с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований сторон с учетом положительного заключения эксперта относительно обследования самовольно возведенных строений, просила учесть рекомендации эксперта, касающиеся безопасной эксплуатации строения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иски Карчевской Н.А., Малинкина В.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами жилого домовладения <адрес>, на основании различных гражданско-правовых сделок являются Карчевская Н.А. -... доли, Малинкин В.И. -... доли, Казанская И.А. -... доли (л.д.7, 131, л.д.142).

В доме сложился фактический порядок пользования: Карчевская Н.А. занимает жилые помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, Казанская И.А. – квартира №2, Малинкин В.И.- квартира №3.

Карчевской Н.А. при данном домовладении принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, Малинкину В.И. - земельный участок площадью ... кв.м (л.д.8, 133).

Согласно данным Пушкинского филиала ГУП МОБТИ при указанном домовладении имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.а6, лит.А4, лит.А5, лит.А13, лит.А8, оит.А9, лит.А14, лит.а3 – терраса 1 эт., лит.а4 – терраса 2 эт., лит.А6, лит.Б, лит.Б1, и надворные постройки право собственности на которые не зарегистрировано – лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г13, лит.Г11, лит.Г14, лит.Г15 (л.д.166-179 данные технического паспорта БТИ составленного по состоянию на дата).

По делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту Глазневу Н.И.Экспертом проведено обследование жилого дома и всех построек, расположенных на земельном участке при спорном домовладении, составлены мотивированные заключения (л.д.105-121, л.д.184-192), согласно которым установлено, что строения возведенные истцом Карчевской Н.А. не нарушают норм СНиП, санитарных и противопожарных норм, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, закончены возведением основных конструктивных элементов, запущены инженерные системы и пригодны к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности. Строения истца не располагаются на других землях, кроме как на собственном кадастровом земельном участке. Экспертом отмечено, что выдел долей сторон возможен по фактическому пользованию, поскольку стороны не претендуют на помещения друг друга, по предложению сторон разработан вариант выдела по фактическому пользованию с учетом представленного нового технического паспорта, где помещение лит.А10 учтено как принятое в эксплуатацию. Экспертом отмечено, что при решении вопроса о выделе долей в жилом доме компенсации рассчитывать нецелесообразно, так как все строения истца являются вновь возведенными и в расчете существующих долей не учитывались; не установлены доли соответствующие преобразованиям дома; отсутствуют претензии у сторон по выделу фактического пользования. Вариант выдела приведен экспертом в таблице. После выдела сторон из общего состава домовладения у каждой стороны исчисляемая доля приравнивается как «1» на выделенный состав домовладения. Переоборудование признается необходимым в рамках проверки несущей способности и устойчивости выделенных основных строений Малинкина В.И.

Экспертом отмечено, что в части строения лит.А10 ликвидирована несущая стена, к требуемому переоборудованию приравниваются мероприятия по проектно-изыскательским работам проверки несущей способности и устойчивости строения лит.А10-А11 балки в подвале лит.А7 и исполнение возможных проектных решений по данному вопросу.

В судебном заседании допрошен эксперт Глазнев Н.И., который свои экспертные заключения поддержал, отметил, что необходимо выполнить кирпичную стенку под балкой (в проекции балки) в строении лит.А7 для укрепления конструкций жилого дома и исключения угрозы при эксплуатации данного строения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика Малинкина В.И. по заключению эксперта Глазнева Н.И., поскольку доводы, изложенные в письменных возражениях, не опровергают выводы эксперта и не влияют на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд принимает к выделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по предложению совладельцев согласно сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем данный вариант не нарушает права сторон.

При этом с учетом обстоятельств данного дела, и рекомендаций эксперта, с целью безопасной эксплуатации спорного домовладения суд считает необходимым возложить на Малинкина В.И. выполнить кирпичную стенку под балкой (в проекции балки) в строении лит.А7.

Одновременно с выделом в собственность помещений в жилом доме сторонам выделяются надворные постройки, находящиеся у каждой из сторон в пользовании. Карчевской Н.А. – лит. Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г14, Г15; Малинкину В.И. - лит.Г11, Г13; Казанской И.А. – лит.Г1, Г2, Г10.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карчевской Н.А. и Малинкина В.И. в полном объеме.

Выдел долей сторон в жилом доме влечет раздел всего домовладения и право общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карчевской Н.А. к Малинкину В.И., Казанской И.А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Малинкина В.И. к Карчевской Н.А., Казанской И.А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей Карчевской Н.А. и Малинкина В.И. в жилом доме <адрес> по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.:

выделить в собственность Карчевской Н.А. часть жилого дома общей площадью 204 кв.м, в том числе ... АГВ-120, камин, ванна, надворные постройки лит.Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г14, Г15;

выделить в собственность Малинкина В.И. часть жилого дома общей площадью 70,3 кв.м, в том числе ... надворные постройки лит.Г11, Г13;

выделить в собственность Казанской И.А. часть жилого дома площадью 66, 6 кв.м, в том числе ... АГВ-80, надворные постройки лит.Г1, Г2, Г10.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Обязать Малинкина В.И. выполнить кирпичную стенку под балкой (в проекции балки) в строении лит.А7.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья: - ...