Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16080/2016 ~ М-9598/2016 от 06.06.2016

Дело 2-16080/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО10 к ИП Шевякову ФИО10 ООО «Ломбард Аурум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков И.О. обратился с иском к ИП Шевякову М.В., ООО «Ломбард Аурум» о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сдал принадлежащую ему золотую цепь «Бисмарк», длиной около 60 см., весом 31,32 грамм, из золота, для выполнения ремонта (переделки замка). Указанную цепь сдал на пункте приема ООО «Ломбард Аурум» по адресу <адрес>,, 25, принимал изделие Шевяков М.В., который действовал самостоятельно или в качестве сотрудника ООО «Ломбард Аурум», при приемке он не уточнил. О принятии цепи Шевяков М.В. составил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что работа займет несколько дней.

30.03.2016г. ответчик Шевяков М.В. позвонил и сообщил, что потерял принадлежащую истцу цепь из золота и предложил в устной форме сделать аналог в течение 3-х дней. Через три дня Шевяков М.В. сообщил об отсутствии у него однородного материала и невозможности выполнить аналог цепи. До настоящего времени ответчики Шевяков М.В. и ООО «Ломбард Аурум» не возвратили истцу принадлежащую ему золотую цепь «Бисмар», не представили взамен аналогичный материал, не выплатили какой-либо денежной компенсации, несмотря на направленные в их адрес претензии.

По обращению истца магазин «Ремикс» (ИП Бурда И.В.) выдал справку о том, что аналогичная цепь из золота стоит в розничной продаже 100 000 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного материала в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Пеньков И.О. и его представитель – Жуков И.О. (доверенность от 30.05.2016г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить, дополнительно представили справку о средней стоимости золотой цепи плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 31,32 гр., в размере 93 960 руб., а также копию отказного материала ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в том числе объяснения Шевякова М.В. по поводу утраты принадлежащей истцу золотой цепи.

Ответчики ИП Шевяков М.В., ООО «Ломбард Аурум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Пенькова И.О. и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа по договору подряда может быть выполнена из материала, принадлежащего заказчику.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, несет ответственность за сохранность полученного от заказчика материала.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Пенько И.О. передал ИП Шевякову по адресу <адрес> цепь (лом) из золота 585 пробы, весом 31,32 грамма, для выполнения работ по переделке замка. За указанные работы оплатил исполнителю 1 000 руб. (л.д. 4). Передача золотой цепи оформлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Шевяковым М.В., с оттиском печати ИП Лопатина.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков М.В. зарегистрирован в качестве ИП с 03.07.2006г., с указанием в качестве основных видов деятельности: производство ювелирных изделий, оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями.

Указанный материал (золотую цепь) ответчик Шевяков М.В. истцу не возвратил, работы с материалов не выполнил, результат заказчику не сдал. 23.05.2015г. истец Пеньков И.О. обратился к Шевякову М.В. с претензией, в которой потребовал заменить утраченную цепь однородным материалом, либо возместить стоимость аналогичной цепи в двукратном размере. Данная претензия получена ответчиком Шевяковым М.В., однако требования потребителя не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков И.О. обратился с заявлением в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Шевякова М.В. к ответственности за хищение имущества. По данному заявлению была проведена проверка, опрошен Шевяков М.В., который 22.04.2016г. пояснил, что в 2006г. зарегистрировал ИП Шевяков, занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий, обычно работает по двум адресам: <адрес> (Ломбард «Аурум») и Батурина, 20 (ювелирное ателье). 27.03.2016г. находился по адресу <адрес>, принял от Пенькова И.О. в ремонт золотую цепь – изготовить новый замок. После работы положил указанное золотое изделие в сумку, 28.03.2016г. выпил спиртные напитки, поехал на такси, после чего плохо помнит события дня, однако потерял сумку, вместе с золотыми изделиями клиентов, включая цель, принадлежащую Пенькову И.О. Об утрате цепи сообщил Пенькову И.О. и пообещал возвратить 90 000 руб., однако указанную сумму не выплатил, поскольку не располагает данными денежными средствами. Постановлением от 25.04.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шевякова М.В. отказано, поскольку умысла на хищение имущества, принадлежащего Пенькову И.О., не установлено.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ИП Бурда И.В. стоимость золотой цепи плетения Бисмарк 585 пробы в ювелирном магазине «Ремикс» составляет 3000 руб. за 1 грамм. Стоимость цепи весом 31,32 грамма составит 93 960 руб. (л.д. 51).

Из пояснений истца и материалов проверки ОП № 5 следует, что до настоящего времени ответчик ИП Шевяков М.В. не возвратил истцу Пенькову И.О. полученную от него золотую цепь плетения «Бисмарк» и не заменил аналогичным (однородным) материалов, денежную компенсацию за утраченного имущество также не выплатил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пенькова И.О. к ИП Шевякову М.В. о взыскании двукратной стоимости полученного от заказчика материала в виде золотой цепи плетения «Бисмарк», 585 пробы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 920 руб. (из расчета 93 960 х 2).

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Шевякова М.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составляет (из расчета 50 % от 187 920). Однако принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности уже взыскана двукратная стоимость утраченного материала, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным взыскание штрафа в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Шевякова М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 018,80 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пенькова И.О. к ООО «Ломбард Аурум», поскольку доказательства оказания услуг истцу указанным юридическим лицом, либо принятия Шевяковым М.В. принадлежащей истцу золотой цепи в качестве сотрудника ООО «Ломбард Аурум», суду не представлены. Напротив, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Шевяков М.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, аналогичные пояснения ответчик дал в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОП № 5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенькова ФИО10 к ИП Шевякову ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ИП Шевякова ФИО10 в пользу Пенькова ФИО10 двукратную стоимость утраченного материала в размере 187 920 руб., штраф в сумме 3 000 руб., всего – 190 920 руб.

Взыскать с ИП Шевякова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 018,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард Аурум» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016г.