Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шик Г.И., Шик С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 22.12.2015 года по иску ООО «ПЖРТ сервис-1» к Шик Г.И., Шик С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 530, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541, 21 рублей, во взыскании суммы пени отказано,

установил:

    ООО «ПЖРТ сервис-1» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шик Г.И., Шик С.В. задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг    

В обоснование иска истец указал, что ООО «ПЖРТ сервис-1» осуществляло управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Шик Г.И. является нанимателем <адрес>, в квартире также зарегистрирована ответчик Шик С.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере: 13 530, 14 рублей – основной долг и 442, 49 рублей- пени. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков.

    Мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти вынесено вышеуказанное решение.

    Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчики просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО «ПЖРТ сервис-1» является ненадлежащим истцом.

Ответчик Шик Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «ПЖРТ Сервис 1» является ненадлежащим истцом в данном деле, поскольку платежные документы составлялись от имени ООО «ПЖРТ Сервис».

    Шик С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «ПЖРТ сервис-1» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что не имеется оснований для отмены решения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. (ст.65 ЖК РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Шик Г.И. является нанимателем <адрес>, в квартире также зарегистрирована ответчик Шик С.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, и не опровергалось ответчиками.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что управляющей компанией собственниками избрано ООО «ПЖРТ сервис-1».

Из представленной выписки по лицевому счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере: 13 530, 14 рублей – основной долг и 442, 49 рублей - пени.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено. Размер долга не оспаривался. При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЖРТ сервис-1» является ненадлежащим истцом в данном деле, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка ответчиков на то, что квитанции на оплату коммунальных услуг выдаются не истцом, а ООО «ПЖРТ сервис», не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ПЖРТ сервис» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПЖРТ сервис», как агент, от своего имени, но в интересах истца (принципала) осуществляло юридически значимые действия, связанные с управлением многоквартирным домом по <адрес>.

Таким образом, принципал и агент являются разными юридическими лицами, поэтому в данном деле неприменимы положения ст.359 ГК РФ, как на то ошибочно указано подателем жалобы.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

    Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время агентский договор не действует, а управляющая организация, избранная собственниками помещений многоквартирного дома, в силу закона является надлежащим истцом в данном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 22.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шик Г.И., Шик С.В. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь