Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2021 (2-7656/2020;) ~ М-8021/2020 от 07.12.2020

             ЗАОЧНОЕ

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-642/21 по иску Колосовой И. В. к Шихмирзаеву Г. Ш. о взыскании денежных средств,

                     установил:

Колосова И.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что между ней и ООО «Композит-Сити» были заключены два договора подряда: Договор подряда на строительство жилого <адрес> от <дата> и Договор подряда на строительство жилого <адрес> от <дата>.В счет оплаты по указанным договорам подряда истцом ответчику Шихмирзаеву Г.Ш. были переданы денежные средства общей суммой <...>., о чем последний собственноручно составил 2 расписки: на сумму <...> от <дата> и на сумму <дата>. от <дата> Однако Шихмирзаев Г.Ш.данные денежные средств в ООО «Композит-Сити» не передал. Просит взыскать с ответчика в переданные денежные средства в сумме <...> оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Шихмирзаев Г.Ш. в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Третье лицо ООО «Композит-Сити» извещено, представитель не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определением суда в силу ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом ответчику были переданы: <дата> - <...> и <дата> - <...>. При этом какие либо договора между ними не заключались. Договор подряда на строительство жилого <адрес> от <дата> и Договор подряда на строительство жилого <адрес> от <дата> заключались с ООО «Композит-Сити». Доказательств передачи Шихмирзаевым Г.Ш. полученных денежных средств в кассу ООО «Композит-Сити» суду не представлено.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в сумме приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку факт какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме <...> представленным истом, считает его арифметически верным.

В соответствии со ст.98, 1090 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

<...>

                         решил:

Исковые требования Колосовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Шихмирзаева Г. Ш. в пользу Колосовой И. В. <...>. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года