Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2020 ~ М-2751/2020 от 11.06.2020

    дело № 2-3322/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Щелковский городской суд с иском к Шарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому Шарову Д.В. был предоставлен кредит в размере 1 029 000 рублей со сроком возврата по 11.08.2025 с процентной ставкой 15,5 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.02.2020 образовалась задолженность в сумме 1 042 825 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 042 825 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 414 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебное заседание ответчик Шаров Д.В. не явился, извещен.

Статьями 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебной повестки, однако ответчик, реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по адресу регистрации по месту жительства не проживал, о новом месте жительства (пребывания) банк не уведомил.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения".

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Обстоятельств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 029 000 рублей под 15,5 % годовых до 11.08.2025, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 042 825 рублей 27 копеек, из них:

948 410 рублей 28 копеек – кредит,

92 862 рубля 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

1 552 рубля 70 копеек – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 414 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарову ФИО5 – удовлетворить.

    Взыскать с Шарова ФИО6 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 включительно в размере 1 042 825 (один миллион сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 27 копеек, из них:

948 410 рублей 28 копеек – кредит,

92 862 рубля 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

1 552 рубля 70 копеек – пени.

Взыскать с Шарова ФИО7 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Кудрякова Ю.С.