Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.

при секретаре                     ФИО3,

с участием прокурора                 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Хлыстова ФИО6

установил:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хлыстова О.Ю., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется положительно, имеет 1 взыскание, 22 поощрения. Хлыстов О.Ю. освобождается из ФКУ ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного заявитель просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хлыстова О.Ю. сроком на 8 лет с момента постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, установить ему следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22-00ч. до 06-00ч. следующих суток, кроме случаев связанных с работой, запретить помещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить посещать бары, рестораны и иные общественные организации общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, указанные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить, установить административный надзор в отношении Хлыстова О.Ю. сроком на 8 лет.

Заинтересованное лицо Хлыстов О.Ю. в судебном заседании просил применить ему положения уголовного закона в старой редакции.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливает независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» указано, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства (п.19).

Судом установлено, что Хлыстов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Центральным <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что Хлыстов О.Ю. совершил особо тяжкое преступление. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор был изменен, Хлыстову О.Ю. было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Таким образом, в приговоре Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие опасного рецидива в действиях Хлыстова О.Ю., в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления административного надзора в отношении Хлыстова О.Ю. Разъяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ., что наказание Хлыстову О.Ю. при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено с учетом правил опасного рецидива не принимается судом, поскольку не является приговором, которым устанавливаются данные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: