Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 ~ М-979/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1312/2014        

                мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                 25 июня 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца «СМУ Плюс» - Махневой Е.А., представителя третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» - Чарнцевой Л.В.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» к Стародумовой Наталье Юрьевне, Стародумову Виктору Александровичу, Стародумову Юрию Викторовичу, Стародумову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СМУ Плюс» обратилось в суд с иском к Стародумовой Н.Ю., Стародумову В.А., Стародумову Ю.В., Стародумову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований ООО УК «СМУ Плюс» указал, что на обслуживании ООО УК «СМУ Плюс» многоквартирный жилой <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Корабельный проезд 5» (далее «Договор управления»). ООО УК «СМУ Плюс» оказывала гражданам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги. Ответчики нарушают свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По услугам «содержание», «холодная вода», «водоотведениие» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и по услугам «отопление», «горячая вода» (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб. за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит оплате пеня в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать солидарно с Стародумовой Натальи Юрьевны, Стародумова Виктора Александровича, Стародумова Юрия Викторовича, Стародумова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО УК «СМУ Плюс» - Махнева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стародумова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по задолженности по содержанию жилищного фонда не оспаривала, так же пояснила, что задолженности по оплате горячей воды и отоплению не имеется.

Ответчики Стародумов В.А., Стародумов Ю.В., Стародумов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела и возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, до ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес>, входил в перечень объектов обслуживающихся УК ООО «СМУ Плюс» на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством. С физическими лицами ООО «СТК» договора энергоснабжения не заключает. Просили рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» Чарнцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что на имя Стародумой Н.Ю. открыт лицевой счет №, по данному лицевому счету образовалась переплата.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «<адрес> 5» данный дом находиться на обслуживании ООО УК «СМУ Плюс» (л.д. 9-12). Сведений об оспаривании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Согласно справке ПМУП «Единый расчетный центр» ответчики Стародумова Н.Ю., Стродумов В.А., Стародумов В.А., Стародумов ЮВ., Стародумов А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждены также и адресными справками.

Согласно выписки с лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за «содержание», «холодная вода», «водоотведениие», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по услугам «отопление», «горячая вода» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты> руб. (л.д.34-37). Сумма пени составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный суду (л.д. 39) проверен судом, является правильным. Возражений относительно расчета представленного истцом от ответчиков не поступало.

Задолженность, ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств оплаты, либо частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Поскольку наниматель и члены его семьи в силу прямого указания закона несут солидарную ответственность по всем обязательствам (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Стародумовой Н.Ю., Стродумова В.А., Стародумова В.А., Стародумова ЮВ., Стародумова А.В в пользу ООО «СМУ Плюс» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубля. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания суммы государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд находит требования ООО «СМУ Плюс» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стародумовой Натальи Юрьевны, Стародумова Виктора Александровича, Стародумова Юрия Викторовича, Стародумова Алексея Викторовича задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Стародумовой Натальи Юрьевны в пользу ООО «СМУ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Стародумова Виктора Александровича в пользу ООО «СМУ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Стародумова Юрия Викторовича, в пользу ООО «СМУ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Стародумова Алексея Викторовича в пользу ООО «СМУ Плюс»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья:                                А.С. Кутенин