Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2015 ~ М-2945/2015 от 09.07.2015

Дело №2-3385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                     13 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Н., Морозова А.В., Медникова А.А. к ООО «Квирин» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков С.Н., Морозов А.В., Медников А.А. обратились в суд с иском к ООО «Квирин» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Поздняков и Медников с ДД.ММ.ГГГГ а Морозов с ДД.ММ.ГГГГ работали в фирме ООО «Квирин» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовой договор с ними не заключался, однако трудовую книжку работодатель забрал и хранил у себя. Им обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако, выплачивали частями и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали в офис для получения заработной платы, работодатель в лице К. объяснил, что они больше не работают, так как обратились в ГИТ Смоленской области по поводу невыплаченной заработной платы. Вернули им трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесли, расчет за отработанное время не произвели. Просят суд установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Квирин», Позднякова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика в их пользу недополученную заработную плату: в пользу Позднякова С.Н. – <данные изъяты> руб.; в пользу Морозова А.В. – <данные изъяты> руб.; в пользу Медникова А.А. – <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании Поздняков С.Н., Морозов А.В., Медников А.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квирин» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, настаивал на отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Смоленской области, в судебное заседание не явилась, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основаниями возникновения трудовых отношений являются, в том числе, признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, они работали в должности слесаря-сантехника в ООО «Квирин», Поздняков С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медников А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб., выплачивалась им нерегулярно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Как следует из представленных суду документов, истцам, в связи с работой на объекте строительства, был выдан пропуск, с указанием в качестве организации, где они работали – ООО «Квирин».

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Квирин» и на фирменном бланке был составлен список сотрудников, работающих на объекте многоэтажной жилой застройки в д.Киселевка, среди которых указаны: Поздняков С.Н., Медников А.А., Морозов А.В. А также представлен график работы с указанием фамилий истцов.

По заявлению истцов проводилась проверка государственной инспекцией труда, в результате которой установлено: в нарушение ст. 67 ТК РФ ООО «Квирин» при фактическом допущении работников Позднякова, Морозова, Медникова, не оформил с ними трудовые договоры; в нарушение п.6 ст. 22 ТК РФ не выплатили заработную плату.

По результатам проверки ООО «Квирин» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квирин» привлечено к административной ответственности. Сведений об оспаривании результатов проверки, предписания и постановления, у суда не имеется.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, во время их работы в ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры строящегося многоэтажного дома, где они работали и хранили свои вещи, а также инструменты работодателя ООО «Квирин», была совершена кража, в связи с чем проводилась проверка.

Из материалов уголовного дела №, представленного суду на обозрение из ОМВД России по Смоленскому району, усматривается, что данный факт был зафиксирован, в качестве понятого при осмотре места происшествия выступал Поздняков С.Н.

Потерпевшим по делу было признано ООО «Квирин», в лице М. заместителя директора по производственной части.

При этом, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ кража произошла из квартиры в строящемся доме, где хранился инструмент ООО «Квирин», к которому имели доступ все рабочие в количестве 12 человек, о краже ему сообщил по телефону один из рабочих, сантехник Поздняков С.. Согласно протоколу допроса, Поздняков С. данные обстоятельства подтвердил. На данных пояснениях истец Поздняков С.Н. настаивал и в настоящем судебном заседании.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что он вместе с истцами работал в спорный период в ООО «Квирин». При приеме на работу у них у всех забрали трудовые книжки, однако, трудовые договоры не оформили, записи в трудовые книжки не сделали, зарплату в полном объеме не выплатили.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, хотя имел для этого достаточно времени и реальную возможность.

Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя (ч.1 ст.303 ТК РФ).

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, а отношения между ООО «Квирин» и Поздняковым С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медниковым А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись трудовыми.

Установление судебным решением трудового характера правоотношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор надлежащим образом. С момента, указанного в решении суда в качестве начала правоотношений, судебное решение рассматривается в качестве правового акта, подтверждающего наступление юридического факта, послужившего основанием для возникновения трудовых правоотношений.

В силу ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений, в пользу истцов надлежит взыскать невыплаченную заработную плату.

Сомневаться в представленном истцами расчете у суда нет оснований, данный расчет ответчик не оспорил, своего расчета не представил.

Суд считает необходимым взыскать в пользу: Позднякова С.Н. – <данные изъяты> руб.; в пользу Морозова А.В. – <данные изъяты> руб.; в пользу Медникова А.А. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцам, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. каждому соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцам.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░