Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-1028/2015 от 29.07.2015

 Дело № 2 - 1034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «20» августа 2015 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № № В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 110000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21.80 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Тем не менее, платежи по кредиту заемщиком ФИО1 не производятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 129784 рубля 79 копеек, в том числе: 98010 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 22620 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 4779 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 4374 рубля 87 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 129784 рубля 79 копеек, в том числе: 98010 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 22620 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 4779 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 4374 рубля 87 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву иск признала частично, согласна на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскание с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 98010 рублей 08 копеек и просроченных процентов в сумме 22620 рублей 20 копеек. Неустойку, просит суд, снизить до пределов разумного, с учетом ее тяжелого материального положения. Банк знал о ее материальных затруднениях, однако длительное время не обращался в суд за взысканием долга. Последствия признания иска в указанной части ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 по месту ее жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между истцом – банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 110000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21.80 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы кредита и процентов должны уплачиваться заемщиком в сумме 3025 рублей 59 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на расчетный счет ФИО1 110000 рублей.

Ответчик – заемщик ФИО1 неоднократно нарушает обязательства по данному кредитному договору, начиная с февраля 2014 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, своевременно и в полном объеме не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 129784 рубля 79 копеек, в том числе: 98010 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 22620 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 4779 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 4374 рубля 87 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Данные нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий спорного кредитного договора, поскольку банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части требования истца.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма задолженности по неустойке в общей сумме 9154 рубля 51 копейка подтверждена расчетом неустойки, копией кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору возникла с февраля 2014 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом с февраля 2014 года.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор «Потребительский кредит») предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с февраля 2014 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении её в тяжелом материалом положении (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств перед другим кредитным учреждением) и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 9154 рубля 51 копейка, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка взыскав: неустойку за просроченный основной долг – 1000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 1000 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и просроченных процентов в общем размере 120630 рублей 28 копеек доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей № к данному кредитному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122630 рублей 28 копеек, из расчета: основной долг - 98010 рублей 08 копеек, просроченные проценты в сумме 22620 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1000 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1000 рублей.

В удовлетворении иска банка к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 7154 рубля 51 копейка надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3795 рублей 70 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 122630 рублей 28 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3652 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России » и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122630 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 3652 рубля 61 копейка, а всего в общей сумме 126282 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Дробаха Ю.И.