Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-367/2017 ~ М-1861/2017 от 17.07.2017

Определение

об оставлении искового заявления без движения

09 августа 2017 года                             г. Оренбург            

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Манушина М.Е., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. к Петрову Андрею Петровичу о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращении на неё взыскания,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Шолохова Н.Р. обратилась в суд названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петрова А.П. в пользу Л. суммы задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступают. Должнику Петрову А.П. принадлежит:

- <данные изъяты> (долевая собственность) в нежилом здании (№ кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что иного имущества у должника нет, исполнить требования исполнительного документа за счет доходов должника невозможно.

СПИ Оренбургского РОСП Шолохов Н.Р. просит суд:

1. выделить долю должника в натуре из общей долевой собственности в отношении следующих объектов:

- <данные изъяты> доли в нежилом здании (№ кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Обратить взыскание на указанные доли в имуществе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, а именно:

- указать идентифицирующие признаки имущества, подлежащего выделу в счет принадлежащих должнику долей в праве;

- указать, требует ли выдел доли в праве финансовых затрат и производства дополнительных работ, кем и за чей счет это должно быть сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд: выделить доли в имуществе, принадлежащем Петрову А.П., в отношении следующих объектов, согласно заключению эксперта:

- <данные изъяты> (долевая собственность в нежилом здании (№ кв.м.) по адресу: <адрес> – кадастровый номер объекта №, а именно № кв.м., согласно уточнению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> – долевая собственность) – кадастровый номер объекта – №, а именно: выделить участок <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не указаны идентифицирующие признаки земельных участков, образуемых в результате раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №. Такими идентифицирующими признаками могут являться координаты характерных точек, определяющих местоположение границ вновь образуемых земельных участков. При этом, приложенное к исковому заявлению Техническое заключение ООО <данные изъяты> и пояснения к заключению не содержат описания местоположения границ образуемых земельных участков в соответствии с требования законодательства о кадастровом учете.

Соответственно, удовлетворение исковых требований в заявленной формулировке не позволит осуществить кадастровый учет земельных участков в качестве объектов недвижимости и объектов прав. То есть, решение суда по заявленным требованиям является неисполнимым, что недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

При этом, следует обратить внимание истца на то, что общая долевая собственность зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком на здание площадью № кв.м., а Техническое заключение о возможности раздела составлено в отношении здания площадью № кв.м.. Как следует из описательной части Технического заключения, в здании была произведена перепланировка. Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки. Указанное обстоятельство не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, но подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу. Соответственно, в случае последующего обращения в суд по вопросу раздела объектов недвижимости, указанное обстоятельство должно быть учтено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. к Петрову Андрею Петровичу о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращении на неё взыскания возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд города Оренбурга с момента его вынесения.

Судья                                      М.Е. Манушина