Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-12/2016 (1-178/2015;) от 07.10.2015

Дело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поронайск 17 февраля 2016 года

Поронайский городской суд Сахалинской области:

В составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания–Хван А.М., Сизовой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.Г., представившей удостоверение № 371, ордер № 17 от 15.07.2015 года,

подсудимого – Дубей И.Г.,

представителя потерпевшего – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубей И.Г., дата года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образование, работающего *, *, *, *, *, судимого Долинским городским судом:

11.06.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

19.07.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

09.03.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.06.2010 года и 19.07.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части по указанным приговорам и, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 24.09.2014 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.05.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дубей И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление подсудимый совершил в * при следующих обстоятельствах.

Дубей И.Г. 21.04.2015 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении для временного проживания работников *, расположенного по адресу: *, в ходе ссоры с Т., в ходе которой последний оскорбил его в неприличной форме, на почве возникшей в связи с этим к Т. личной неприязни решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 10 ударов руками в жизненно-важные части тела Т., и не менее 2 ударов ногами по туловищу Т., причинив следующие телесные повреждения:

единую тупую травму живота в виде разрыва серповидной связки печени, кровоизлияний в параэпинефральной и паранефральной клетчатке, гемоперитонеума, объемом 2 000 мл., с развитием обильной кровопотери, которая оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти Т.;

тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек с подкожной гематомой в области левого глаза с переходом на лобную и височную области, рана лобно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния теменной и лобной долей слева, левостороннее эпидуральное кровоизлияние, перелом левой височной кости, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пять ссадин в лобных областях и в области спинки носа, кровоподтек поясничной области с переходом на крестцовую область, ссадины левой ягодичной области, множественные (более пяти) ссадины по задней поверхности левого плеча на всем протяжении, кровоподтек средней трети левого плеча по задней поверхности, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Т. скончался 23.04.2015 года на месте преступления, его смерть наступила в результате единой тупой травмы живота: разрыва серповидной связки печени, кровоизлияний в параэпинефральной и паранефральной клетчатке, гемоперитонеума, объемом 2 000 мл., с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Дубей И.Г. в инкриминируемом деянии виновным себя признал частично и, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Т., отметил, что не желал причинения ему тяжких телесных повреждений. Показал, что 21.04.2015 года он, потерпевший, Н. и Б. с утра распивали спиртное. Около 12 часов он пошел к себе в комнату спать и услышал, как в помещении столовой упал шкаф и как Н. кричит на Т.. Он вышел из комнаты и увидел, как Н. руками наносит удары Т. в область живота. Он встал между ними, чтобы разнять драку. Затем, когда он вышел на улицу, услышал как Т. и Н. ссорятся, он вернулся на кухню, где последние стояли рядом друг с другом. Он отправил Т. в комнату, однако Н. шел следом за Т. и кричал на него, чтобы Т. сделал шкаф. Когда он снова встал между Т. и Н., последний через него стал наносить Т. удары по ребрам. В это время Т. то ли толкнул, то ли ударил его, в ответ на что он ударил Т. в область левого глаза и вышел на улицу. Когда он снова вошел в помещение кухни, увидел, что Т. лежит на полу без сознания, Н. склонился над ним и наносит ему удары. Он оттащил Н. от Т., привел последнего в сознание и уложил его на кровать. Затем, когда он лег спать, около 18-19 часов пришел С., стал предъявлять ему претензии, что он якобы избил Т., в этой связи они подрались со С.. Однако, после того, как Т. крикнул С., что он не избивал его, С. прекратил свои действия. Через несколько дней Т. скончался.

Считает, что С. его оговаривает, поскольку ранее был судим. Также все свидетели обвинения боятся в настоящий момент менять показания. Когда его допрашивали в полиции, на него оказывалось физическое давление оперативными сотрудниками.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в той части, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью Т. и не наносил последнему удары, которые повлекли его смерть, так как они опровергаются не только совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и показаниями, ранее данными подсудимым в период предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дубей И.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21.04.2015 года был выходной день, поскольку был «родительский день» и он вместе с В. употребляли и водку и спиртосодержащую жидкость «*». Употреблять спиртное он с В., А. и В. стали с 10 часов утра на кухне помещения. Спиртное употребляли на протяжении всего дня. После чего А. с В. ушли в свою комнату, а он на кухне остался с В.. Примерно в обеденное время в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 21.04.2015 года в ходе распития В. оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем затронул его честь и достоинство. Он не выдержал и в порыве гнева стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу и голове, нанеся не менее 10 ударов кулаками. В ходе борьбы он с ним упал на пол, и катались по полу и он ему также нанес не менее 2 ударов по животу. От того, что он нанес удары по голове В., то он получил телесные повреждения в виде опухшего левого глаза, разбитой переносицы, на щеке красные опухшие пятна. Драка с В. у него происходила не более 10 минут. С. также нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и не менее 2 ударов ногой по его ноге. В это время в помещение зашел С., который работает также водителем на указанной фирме. С С. у него также произошла драка, возникшая из-за того, что он избил В.. Драка с С. была не более 5 минут. После чего С. ушел, а он пошел в свою комнату спать. 23.04.2015 года Т. скончался. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в том, что из-за его ударов скончался В..(т.1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 6-9)

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний Дубей И.Г. в качестве подозреваемого на месте и фототаблицы к нему следует, что Дубей И.Г., в ходе проведения данного следственного действия, дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 249-258)

В ходе указанных допросов Дубей И.Г. отмечал, что давал исследованные показания добровольно и без какого-либо давления на него. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны Дубей в присутствии защитника, являются последовательными и непротиворечивыми в деталях, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными.

Признательные показания подсудимого Дубей И.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 245-248), в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 249-258), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 6-9), в части обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании, свидетелей С., Б., Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля М. на предварительном следствии, письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, виновность Дубей И.Г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании, из которых следует, что Т. являлся его братом. Брат по характеру был спокойным, не конфликтным. Брат употреблял спиртное, однако запоев у него не было, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Он работал в * и проживал в общежитии на территории предприятия. О смерти брата узнал от племянницы, обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что в тот день Дубей и Т. употребляли спиртное. Вечером, когда уже было темно, Т. позвонил ему и попросил срочно придти. Когда он пришел в общежитие *, увидел лежащего под одеялом Т., который был избит. Т. ему пояснил, что Дубей сломал ему ребра. В этой связи он ударил Дубей. Сам Дубей подтвердил, что он действительно ударил Т..

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.04.2015 года примерно в период с 21 до 22 часов ему на сотовый позвонил Т. и сказал, что Дубей И.Г. его избил. Он попросил его прийти, так как ему было плохо. Придя на базу * он пошел в домик, где обычно проживал Т.. Зайдя в комнату, которую они используют для переодевания и употребления пищи на обеде («комната отдыха») он увидел, что Т. лежал на диване, Дубей И.Г. сидел в этой же комнате. Он увидел, что у Т. было разбито лицо, имелся «синяк» под глазом, также он говорил, что у него болят ребра. Он спросил у него, что случилось. Т. ответил, что его избил Дубей И.Г.. Дубей сказал, что он один избил Т., потому что последний его обозвал, а так как Дубей ранее отбывал наказание, то ему это не понравилось и он его избил. Как он понял, конфликт между Т. и Дубей И. возник в ходе распития спиртного, так как от обоих исходил запах спиртного. 23.04.2015 года в послеобеденное время от кого именно он не помнит, узнал, что Т. умер. (т.1 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, из которых следует, что когда точно происходили события, он не помнит, на родительский день, в общежитии * он, Н., Дубей и Т. выпивали спиртное. Он выпил рюмку, а Дубей и Т. выпивали целый день. Когда Т. выпьет, он не контролирует свою речь. Вечером он услышал, как Т. назвал Дубей нецензурным словом, потом услышал, как между ними возникла драка, при этом упал шкаф с посудой. Он выглянул из своей комнаты и сказал, чтобы они прекратили драться. После произошедшей драки Т. позвонил С., который через некоторое время пришел и ударил Дубей. На следующий день он увидел на лице Т. синяк, Т. пояснил, что они подрались с Дубей, также он пожаловался на то, что у него болит голова. Сам Дубей сказал, что они подрались с Т., так как последний назвал его нецензурным словом. До произошедших событий у Т. ни с кем конфликтов не было.

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в качестве водителя в * и проживал в домике, расположенном на территории *. Его поселили в комнату вместе с Н.. В соседней комнате через стену жили Дубей И.Г. и Т.. Примерно с 10 часов утра 21.04.2015 года Дубей И.Г. и Т. стали распивать спиртное «Водку», затем спиртосодержащую жидкость «*» в «комнате отдыха». Примерно в период с 21 часа до 22 часов 21.04.2015 он пошел спать в комнату, где проживает. Н. также ушел спать вместе с ним, В. и И. остались за столом, где выпивали. Спустя примерно минут 30 с «комнаты отдыха» стали доносится голоса Дубей И.Г. и Т., так как они разговаривали на повышенных тонах, он понял, что между ними произошла ссора из за того, что Т. назвал Дубей И.Г. в нецензурной форме «гомосексуалистом», после, чего он услышал, характерные звуки, свидетельствующие о том, что между ними произошла драка. Он встал с постели и зашел в данную комнату, увидел, что Дубей И. и Т. успокоились и продолжили выпивать. При этом Т. сидел спиной, и он не мог увидеть были ли у него телесные повреждения на лице или нет. После чего он ушел обратно в свою комнату и лег снова спать. Спустя примерно еще 10 минут, он услышал, с «комнаты отдыха», звуки драки, и что на пол упал кухонный шкаф, так как послышался характерный звук. После чего они еще немного повздорили и затихли. Он слышал, что спустя некоторое время в домик пришел еще какой- то человек, который, как он понял побил Дубей И.Г., за то, что И. избил В.. Спустя примерно 15 минут то парень, который заступился за В. ушел и все затихло и он уснул. На следующий день, то есть 22.04.2015 года утром он зашел к В. в комнату и увидел, что тот имеет телесные повреждения на лице, а именно большой «синяк» под левым глазом. Т. пояснил, что они повздорили, и Дубей И. его избил. У Дубей И.Г. он спросил, кто приходил еще ночью, он сказал, что приходил парень по имени С., который также работает водителем в *, который заступился за Т. и побил Дубей И. На лице и руках Дубей И.Г. он видел телесные повреждения, руки были сбиты, а под глазом также был «синяк». В ходе разговора Т. жаловался, что ему тяжело дышать. 23.04.2015 года, примерно в 14 часов 00 минут он узнал от работников, что Т. умер. (т.1 л.д. 80-85)

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, из которых следует, что на родительский день он, Б., Т. и Дубей выпивали примерно до послеобеденного времени в общежитии на территории *, после чего он и Б. ушли к себе в комнату, а Дубей и Т. оставались в помещении столовой. Когда он и Б. уже спали, он услышал как Дубей и Т. стали драться, при этом упал шкаф, были слышны крики. Также, он слышал как Т. назвал Дубей нецензурным словом. На следующий день в помещении кухни он увидел опрокинутый шкаф, разбитую посуду и следы крови. У Т. на лице имелись телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.04.2015 года примерно с 10 часов утра Дубей И.Г. и Т. стали распивать спиртное «Водку», затем они стали употреблять спиртосодержащую жидкость «*». Выпивали Д. и Т. целый день. Примерно в 21 час 30 минут 21.04.2015 года он и В. пошли спать в комнату, где проживают, В. и И. находились за столом, в «комнате отдыха». Спустя примерно минут 30, то есть примерно в 22 часа 00 минут с «комнаты отдыха», стали доносится голоса Дубей И.Г. и Т., так как они разговаривали на повышенных тонах, он понял, что между ними произошла ссора из за того, что Т. назвал Дубей И.Г. «гомосексуалистом» в нецензурной форме, после, чего он услышал, характерные звуки, свидетельствующие о том, что между ними произошла драка. Вставал ли с постели Б. он не может сказать, так как этого не заметил, но возможно это и было, возможно он сходил проверить, что же произошло в комнате. После еще нескольких минут, он услышал, с «комнаты отдыха» звуки драки, на пол упал кухонный шкаф, так как он услышал характерный звук, звон посуды. Спустя некоторое время в домик пришел еще какой- то человек, который как он понял побил Дубей И.Г., за то, что И. избил В.. Спустя примерно 15 минут тот парень, который заступился за В. ушел. На следующий день он зашел к Т. в комнату и увидел, что у него имеется большой «синяк» под левым глазом. Он спросил у Т., что произошло, тот сказал, что он и Дубей И. подрались вечером 21.04.2015 года в «комнате отдыха». У Дубей И.Г. он спросил, кто приходил еще ночью, он сказал, что приходил парень по имени С., который также работает водителем в *, который заступился за Т. и побил его (Дубей И.). 23.04.2015 года в обеденное время он узнал, что Т. умер в своей комнате. (т.1 л.д. 69-72)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дубей И.Г. и свидетелем Н., из которого следует, что свидетель Н. показания Дубей И.Г. о причастности его (Н.) к совершению преступления в отношении Т. не подтвердил. Показал, что именно Дубей нанес телесные повреждения Т., от которых последний скончался. (т.1 л.д. 73-79)

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора *. На предприятии в апреле месяце работали Дубей И.Г., Т., Н., Б., которые проживали в домике, расположенном над гаражами. 21.04.2015 года был «родительский день» он предоставил своим работникам выходной день. 22.04.2015 года он, придя утром на работу увидел, что на лице у Т. имеются телесные повреждения в виде большого «синяка» под глазом. Он отпросился у него, сказал, что плохо себя чувствует, он предложил ему вызвать «скорую помощь», но он отказался, сказал, что отлежится и ему станет лучше. 23.04.2015 года после обеда он узнал, что Т. умер. Со слов Дубей И.Г. ему известно, что конфликт между ним и Т. начался из - за того, что Т. обозвал кого-то оскорбительным словом, означающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. (т.1 л.д. 92-96)

Протоколом задержания Дубей И.Г. в качестве подозреваемого от 20.05.2015 года, из которого следует, что Дубей с задержанием был согласен и, в присутствии защитника показал, что он 21.04.2015 года избил Т. в помещении производственной территории *, нанеся ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и не менее 2 ударов ногой по животу, от чего последний скончался. (т. 1 л.д. 240-243)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от 30.04.2015 года, из выводов которой следует, что у Дубей И.Г. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин задних поверхностей обоих предплечий и в области обоих надколенников; кровоподтека в области переносицы; раны правой теменной области. Вышеуказанные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок - около 5-7 суток до момента осмотра. (т.1 л.д. 146-147)

Заключением эксперта № 72/2015 от 01.06.2015 года (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), из выводов которой следует, что кровь потерпевшего Т. относится к группе О. Кровь Дубей И.Г. к группе А. На представленных для исследования предметах: четырех смывах с места происшествия, на фрагменте наволочки и на тапочках обнаружена кровь человека группу О. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Т. и не происходит от Дубей И.Г. (т.1 л.д. 153-157)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 100 от 05.08.2015 года, из выводов которой следует, что смерть Т. наступила в результате тупой травмы живота в виде: разрыва серповидной связки печени, кровоизлияний в параэпинефральной и паранефральной клетчатке, гемоперитонеума объемом 2 000 мл, с развитием обильной кровопотери. Количество телесных повреждений - пять, количество травматических воздействий, необходимых для их причинения - не менее одного. Меньшее количество воздействий по отношению к количеству повреждений связано с тем, что все перечисленные травмированные органы находятся в брюшной полости на одном топографическом уровне. Перечисленные телесные повреждения составляют единую тупую травму живота, привели к наступлению смерти, таким образом, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа Т. также обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с подкожной гематомой в области левого глаза с переходом на лобную и височную области, рана лобно-теменной области, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния теменной и лобной долей слева, левостороннее эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, перелом левой височной кости); пять ссадин в лобных областях и в области спинки носа; кровоподтек поясничной области с переходом на крестцовую область; ссадина левой ягодичной области; множественные (более пяти) ссадины по задней поверхности левого плеча на всем протяжении; кровоподтек средней трети левого плеча по задней поверхности; ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети. Вышеуказанная тупая травма головы(закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с подкожной гематомой в области левого глаза с переходом на лобную и височную области, рана лобно-теменной области, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния теменной и лобной долей слева, левостороннее эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, перелом левой височной кости), оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинно- следственной связи со смертью не состоит. Количество телесных повреждений - четыре, количество травматических воздействий, необходимых для их причинения - не менее двух. Меньшее количество воздействий по отношению к количеству повреждений, связано с тем, что внутренние повреждения обычно образуются с наружными повреждениями. Остальные телесные повреждения: пять ссадин в лобных областях и в области спинки носа; кровоподтек поясничной области с переходом на крестцовую область; ссадина левой ягодичной области; множественные (более пяти) ссадины по задней поверхности левого плеча на всем протяжении; кровоподтек средней трети левого плеча по задней поверхности; ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и, соответственно, также не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Количество данных телесных повреждений - не менее четырнадцати, количество травматических воздействий, необходимых для их причинения - не менее семи. Все вышеперечисленные телесные повреждения, образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность образования телесных повреждений, описанных выше, то есть в результате нанесения не менее десяти ударов руками в область лица и не менее двух ударов ногами в область туловища Т. С учетом трупных явлений, имевших место при судебно-медицинском исследовании трупа Т. в морге, срок давности смерти составляет около одних суток от момента ее наступления до момента исследования трупа. В крови Т. алкоголя не обнаружено. С учетом характера, локализации и множественности, исключается возможность образования телесных повреждений, в том числе и явившихся непосредственной причины смерти, при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д. 169-174)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 119 от 26 августа 2015 года, из выводов которой следует, что срок давности всех телесных повреждений Т., описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 100 - около 1-2 суток от момента их причинения до момента наступления смерти. С учетом вышеизложенного, а также при условии нахождения Т. в состоянии относительного покоя, при невыполнении им каких-либо трудовых обязанностей и каких- либо физических нагрузок, возможно сохранение у него жизненно-важных функций, позволяющих ему прожить от момента причинения телесных повреждений (21.04.2015) до момента наступления смерти (23.04.2015). (т.1 л.д. 180-181)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015 года и фототаблицы к нему - д. № * по ул. *, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и осмотрен в комнате труп Т., с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты: смыв на марлевый тампон с деревянной двери, смыв на марлевый тампон с правой стены коридора перед дверью со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с железного сейфа, смыв на марлевый тампон с пола перед дверью со следами бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с угла правого на кухне на коридор, фрагмент ткани с наволочки. (т.1 л.д. 102-117)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2015 года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: куртка мужская, пара тапочек черного цвета, смыв на марлевый тампон с деревянной двери, смыв на марлевый тампон с правой стены коридора перед дверью со следами бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с железного сейфа, смыв на марлевый тампон с пола перед дверью со следами бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с угла правого на кухне на коридор, фрагмент ткани с наволочки, изъятые 23.04.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, в помещении производственной территории *. (т.1 л.д. 118-133)

Из исследованных доказательств следует, что оглашенные в судебном заседании показания Дубей в той части, что он причинил тяжкие телесные повреждения Т., которые повлекли по неосторожности смерть последнего, подтверждаются показаниями свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 21.04.2015 года в период с 21 до 22 часов ему позвонил Т. и сказал, что Дубей И.Г. его избил. Придя на базу * он увидел, что у Т. было разбито лицо, имелся «синяк» под глазом, также он говорил, что у него болят ребра. Т. пояснил, что его избил Дубей И.Г.. Показаниями свидетелей Б. и Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым они слышали как между Дубей и Т. произошла драка, на следующий день они видели на лице у Т. телесные повреждения, протоколом очной ставки между обвиняемым Дубей И.Г. и свидетелем Н., из которого следует, что свидетель Н. показания Дубей И.Г. о причастности Н. к совершению преступления в отношении Т. не подтвердил, показал, что именно Дубей нанес телесные повреждения Т., от которых последний скончался. Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что 22.04.2015 года он видел, что на лице у Т. имеются телесные повреждения в виде большого «синяка» под глазом. Также, со слов Дубей И.Г. ему стало известно, что конфликт между ним и Т. начался из - за того, что Т. обозвал кого-то оскорбительным словом, означающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Показания Дубей на предварительном следствии в части количества, локализации и характера нанесенных им потерпевшему ударов подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы № 100 от 05.08.2015 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 119 от 26 августа 2015 года из выводов которых следует, что смерть Т. наступила в результате тупой травмы живота в виде, образовавшейся в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Также, у Т. были обнаружены иные телесные повреждения в области головы, поясничной области с переходом на крестцовую область, левой ягодичной области, задней поверхности левого плеча на всем протяжении, которые образованы в результате не менее девяти воздействий и, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в судебное заседание не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Дубей в совершенном преступлении.

Суд находит надуманными доводы стороны защиты о том, что М. не смог ответить на вопросы о том, оказывалось ли на Дубей в ходе предварительного следствия физическое давление, поскольку в судебном заседании свидетель М. с уверенностью показал, что какого-либо физического давления в отношении Дубей не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку из оглашенных показаний Дубей на предварительном следствии видно, что показания он давал в присутствии профессионального защитника, каких-либо заявлений и жалоб ни от Дубей, ни от защитника не поступало.

Показания свидетеля Т. о том, что эксперт Ф. ему сказал, что смерть Т. наступила, якобы, от цирроза печени, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого, поскольку из экспертизы следует, что смерть Т. наступила в результате разрыва серповидной связки печени. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, при проведении экспертизы он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как показал в судебном заседании Т., разговор между ним и экспертом произошел до проведенной последним экспертизы. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. то обстоятельство, что он якобы говорил о том, что смерть потерпевшего наступила в результате цирроза печени, не подтвердил.

Версия Дубей о том, что Т. мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста с лестницы является надуманной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и также выводами судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что с учетом характера, локализации и множественности, исключается возможность образования телесных повреждений, в том числе и явившихся непосредственной причины смерти, при падении с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 169-174)

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Дубей, признававшего себя виновным на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо оснований для самооговора Дубей на предварительном следствии, а также для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании установлено не было. В целом, изложенные выше доказательства суд признает относимыми к делу и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают, а в целом суд признает их достаточными для подтверждения совершения Дубей инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.

    Заключения эксперта, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывает. Даны они компетентным специалистом, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берет за основу приговора.

Суд критически относится к занятой подсудимым в судебном заседании позиции отрицания своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Дубей реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

В этой связи, суд считает, что изменения показаний в судебном заседании подсудимым Дубей в той части, что он не причинял потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть последнего, суд связывает с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой же связи, суд находит надуманными доводы Дубей о том, что телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего, нанес последнему Н..

    Противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии, когда последний показал, что он нанес потерпевшему телесные повреждения в период с 13 до 14 часов, с фактически установленным в судебном заседании временем совершения преступления в период с 21 часа до 23 часов, а также в части момента появления свидетеля С. в помещении кухни, суд связывает с тем, что Дубей в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, при даче показаний не смог более точно определить время совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Дубей И.Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Дубей И.Г. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Т., вызванных тем, что последний оскорбил его, умышленно нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что по отношению к наступившим последствиям -смерти Т., в действиях Дубей имела место неосторожная форма вины, поскольку подсудимый, прекратив избиение потерпевшего, оставил его, осознавая, что он жив, и при этом Дубей не совершал каких-либо умышленных действий, направленных на лишение его жизни.

    При этом, Дубей, несомненно осознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни. Об этом свидетельствует установленный в судебном заседании факт нанесения подсудимым неоднократных ударов руками, ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в жизненно-важный орган – живот потерпевшего.

Установив в судебном заседании, что личные неприязненные отношения у Дубей возникли к Т. в связи с тем, что последний в ходе ссоры оскорбил его в неприличной форме, суд приводит формулировку предъявленного Дубей обвинения в данной части с фактически установленными обстоятельствами дела, учитывая, что отношение подсудимого к предъявленному обвинению в данной части было выяснено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, потерпевшего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение представителя потерпевшего.

Частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дубей на предварительном следствии давал полные и подробные показания, изобличающие его, совершение преступления в молодом возрасте, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дубей.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубей, суд признает противоправное поведение потерпевшего в силу следующего.

В ходе ссоры Тарасов высказал в неприличной форме оскорбления в адрес Дубей. На почве возникшего конфликта и высказанных оскорблений у последнего возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.. А поскольку, согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием, постольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, законодатель прямо указывает, что вопрос о том, учитывать ли нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство, остается на усмотрение суда.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка обвинения, отсутствие соответствующих данных в обвинительном заключении по обоснованию совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие достоверных оснований полагать, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления, не дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дубей, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Дубей И.Г. совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России характеризуется посредственно, был трудоустроен, добросовестно относился к труду, в связи с чем имел поощрения, но в дальнейшем допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не всегда реагировал должным образом, за период проживания в * жалоб на Дубей не поступало, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту жительства в * участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по факту злоупотребления спиртных напитков от родственников поступали жалобы, по месту работы в * характеризуется как ответственный и целеустремленный, трудолюбивый работник, 23.04.2015 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, судим.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 282 от 29.05.2015 года следует, что Дубей И.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 162-163)

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности.

С учетом поведения Дубей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, с учетом данных, характеризующих последнего, а также с учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

Из данных, характеризующих личность потерпевшего Т. следует, что он у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоял, по месту жительства в * характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей города на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный, малообщительный, не судим.

При назначении Дубей наказания суд, учитывая его личность, а также то, что им совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья, которое повлекло за собой последствия в виде смерти потерпевшего, в целях достижения максимального воспитательного воздействия и обеспечения социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, размер которого определяет с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимого и потерпевшего, условий проживания семьи Дубей, характера его действий при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку в действиях Дубей установлен опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не находя при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Дубей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд направляет Дубей И.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, пару тапочек черного цвета, смыв на марлевый тампон с деревянной двери, смыв на марлевый тампон с правой стены коридора перед дверью со следами бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с железного сейфа, смыв на марлевый тампон с пола перед дверью со следами бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с угла правого на кухне на коридор, фрагмент ткани с наволочки, наручные часы, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки *, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки *, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», изъятые 23.04.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, в помещении производственной территории *, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить как не представляющие материальной ценности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубей И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Дубей И.Г. исчислять с 17.02.2016 года.

    Засчитать Дубей И.Г. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 20.05.2015 года по 16.02.2016 года.

Меру пресечения Дубей И.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, пару тапочек черного цвета, смыв на марлевый тампон с деревянной двери, смыв на марлевый тампон с правой стены коридора перед дверью со следами бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с железного сейфа, смыв на марлевый тампон с пола перед дверью со следами бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с угла правого на кухне на коридор, фрагмент ткани с наволочки, наручные часы, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки *, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», стеклянную бутылку объемом 0,5 литров из под водки торговой марки «*», изъятые 23.04.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, в помещении производственной территории *, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской