Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-3990/2015;) ~ М-3718/2015 от 23.09.2015

№ 2-157/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Индивидуальному предпринимателю Вдовенко Ю.М. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.И. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ИП Вдовенко Ю.М. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48412 руб., неустойку в сумме 48412 руб., 3757 руб. – убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе слушания дела истец Бондаренко А.И. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП Вдовенко Ю.М. сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48412 руб., неустойку в сумме 48412 руб., 3757 руб. – убытки в идее уплаты процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 810 руб.

Уточненные требования судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец Бондаренко А.И. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «Комфорт», в соответствии с которым истец обязался оплатить и принять, а ответчик доставить и передать в собственность истца диван «Дублин». Истцом полностью произведен расчет за указанный диван путем внесения собственных средств в размере 18 412 руб. и перечисления кредитных средств в размере 30 000 руб., предоставленных ему по кредитному договору № ЗАО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с договором № Ответчик обязался осуществить доставку товара в срок не позднее 35 рабочих дней со дня заключения договора на склад в Ростове-на-Дону, в связи с чем истец считает, что разумным сроком передачи товара после доставки его на склад будет три рабочих дня (поскольку конкретный срок доставки товара в договоре не указан). Таким образом, Ответчик должен был доставить истцу указанный товар ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени товар истцу не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и оплатить неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Бондаренко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству.

Представитель истца Тычко В.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Вдовенко Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик Вдовенко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ судебную корреспонденцию получил. В последующем в ходе слушания дела ответчик судебную корреспонденцию не получал, в материалах дела содержатся почтовые конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Суд считает, что нежелание ответчика Вдовенко Ю.М. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вдовенко Ю.М., который, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Вдовенко Ю.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «Комфорт». Согласно п. 1.1 договора Продавец (ответчик по настоящему делу) обязуется доставить и передать в собственность Покупателя (истца по настоящему делу), а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 – диван «Дублин», стоимостью 52000 руб.

Согласно п. 2.2 в момент заключения договора Покупатель Бондаренко А.И. вносит в кассу продавца предоплату 18412 руб.; согласно п. 2.3 в доплате по настоящему договору предоставляется рассрочка.

Как следует из материалов дела, истец Бондаренко А.И. оплатил ИП Вдовенко Ю.М. по чеку № сумму 18412 руб. (л.д. №). Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен потребительский кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 30000 руб. №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен, в связи с чем указанный кредитный договор прекратил свое действие (л.д. №

Согласно п. 3.1 договора Продавец ИП Вдовенко Ю.М. осуществляет доставку товара в срок не позднее 35 рабочих дней с фабрики со дня заключения договора на склад в г. Ростове-на-Дону. С учетом доставки непосредственно покупателю после поступления товара на склад в г. Ростов-на-Дону – трех рабочих дней, доставка должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, доставка товара – дивана «Дублин» истцу до настоящего времени не осуществлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере, однако ответчиком в установленные договором сроки товар доставлен не был, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и требовать возврата предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как указывалось выше, товар истцу не доставлен до настоящего времени, в связи с чем требования истца о возврате суммы 48412 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 названного выше Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ИП Вдовенко Ю.М. не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., превышает сумму предварительной оплаты.

Требования истца о взыскании убытков в размере 3757,24 руб., понесенных им в связи с выплатой потребительского кредита, полученного им для безналичной оплаты мебели, приобретенной у ответчика ИП Вдовенко Ю.М., также подлежат удовлетворению, поскольку размер данных убытков истцом подтвержден.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение его прав как потребителя, в остальной части указанных требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, что составляет 48412 руб. + 48412 руб. + 3757,24 руб. + 5000 руб. / 2 = 52790,50 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3211,62 руб. относит на ответчика и взыскивает в доход соответствующего бюджета.

Судебные расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48412 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3757,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48412 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 52790,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 810 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3211,62 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.