Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9153/2014 ~ М-8390/2014 от 15.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Свиридова В.В. по доверенности от дата Воронцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридова В. В. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, из которого усматривается, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» гос. р/з <данные изъяты> под управлением водителя Тихоненко А. В., автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> под управлением СвИ.й И. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Свиридову В. В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.. В соответствии с вышеуказанными документами именно допущенные водителем Тихоненко А.В. нарушения п.13.15; 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> дата, учитывая, что гражданская ответственность водителя Свиридова В.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>. Свиридов В.В. обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от дата г.. Однако, до настоящего времени в нарушение требований Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ЗАО СГ «УралСиб» не выплатило потерпевшему страховое возмещение. В связи с этим, истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № Ф755/07/2014 от дата года, выполненного экспертом ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, составляет 30410,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3884,50 рубля. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 67012 рублей, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 34294,50 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления составляет 17 424,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Свиридова В.В. по доверенности от дата Воронцов В.Н., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб»» в пользу страховое возмещение в размере 33 661 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 17 424,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» гос. р/з <данные изъяты> под управлением водителя Тихоненко А. В., автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> под управлением СвИ.й И. В..

В результате данного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> принадлежащий Свиридову В. В. на праве собственности, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Свиридову В. В.., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г..

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Белоноговым Р.Р. требований правил дорожного движения, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Свиридова В.В. застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Свиридов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №263.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что страховой компанией, не была организована независимая экспертиза - оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Страховое возмещение Свиридов В.В. выплачено не было.

В связи с вышеназванными обстоятельствами Свиридов В.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от дата года, выполненного экспертом ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 30410,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3884,50 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Фанян Н.К. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела ряда вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вышеназванное ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», с постановкой на разрешение экспертов вопросов суда.

Согласно Заключению эксперта 2/108 от дата составленному экспертом автотехником ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Сардарян С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> по состоянию на момент страхового случая дата с учетом износа заменяемых деталей составляет 29947 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. р/з <данные изъяты> составляет 3714 рублей 50 копеек.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от дата г., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта № от дата г., приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области и т.д.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

На основании вышеизложенного и с учетом ст. 929 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств в размере 33 661 рублей.

Рассматривая исковые требования Свиридова В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 424,00 рублей суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании Указания Банка России от 23.12.2011г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так размер неустойки за период с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата (дата подачи искового заявления), всего 132 дня составляет: (120000 х 132х 8, 25%)/(100% х 75) = 17 424,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению. Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Свиридова В.В. наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, что составляет 20405 рублей 50 копеек ( 33661 рубль (сумма страхового возмещения) + 2000 рублей (неустойка) + 5150 рублей ( расходы по оплате услуг независимой экспертизы)/ 50 %).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истица Свиридов В.В.., о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Свиридова В.В. о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2036 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова В. В. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. сумму страхового возмещения в размере 33661 рубль.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в лице Ставропольского филиала в пользу Свиридова В. В. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20405 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2036 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.