Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-989/2011 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Василия Прокопьевича к Косухиной Алтынай Камчибековне, Косухиной Наталье Алексеевне, Кишевой Галине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Комин В.П. обратился в суд с иском к Косухиной А.К., Косухиной Н.А., Кишевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 тысяч рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8250 рублей. В обоснование иска Комин В.П. указал, что 09 августа 2007 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор о заключении в срок до 07 сентября 2007 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, принадлежащей ответчикам. В обеспечение заключения основного договора он предоставил ответчикам задаток в размере 25 тысяч рублей. 29 августа 2007 года в качестве аванса он передал ответчикам 200 тысяч рублей. Впоследствии сроки заключения договора купли-продажи неоднократно переносились. 16 ноября 2007 года они заключили новый предварительный договор, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу был определен ими не позднее 19 января 2009 года. Однако соглашением от 19 ноября 2008 года данный предварительный договор был расторгнут. Этим же соглашением была предусмотрена обязанность ответчиков возвратить ему аванс в размере 200 тысяч рублей не позднее 30 января 2009 года. Поскольку в установленный срок ответчики добровольно свое обязательство не исполнили, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму выданного аванса в размере 200 тысяч рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8250 рублей за период с 30 января 2009 года по 31 июля 2009 года.

До рассмотрения дела по существу истец, действуя через своего представителя, увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере 49500 рублей.

    Истец Комин В.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Комина В.П. - Эгле Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Косухина Н.А., Кишева Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Ответчик Косухина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Николаев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что соглашение о порядке заключения сделки купли - продажи от 09 августа 2007 года, а, следовательно, и последующие дополнительные соглашения о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, нельзя признать заключенными, так как предварительный договор от 09 августа 2007 года ответчиками не подписан. Кроме того, не подписано Кишевой Г.И. и соглашение о порядке расторжения соглашения о порядке заключения сделки купли-продажи, в связи с чем данное соглашение является недействительным. Договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине истца, который не смог продать свою квартиру. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты получения аванса - с 29 августа 2007 года.

    Выслушав представителей истца Комина В.П. - Эгле Д.С., ответчика Косухиной А.К. - Николаева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 той же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    В судебном заседании установлено, что 09 августа 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор, поименованный ими как соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство в срок до 07 сентября 2007 года передать в собственность истца, а последний принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи истец передал ответчикам задаток в размере 25 тысяч рублей, что подтверждается их личными подписями в указанном соглашении, что свидетельствует о том, что условия предварительного договора согласованы и сторонами приняты. По указанным обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанное соглашение ответчиками не подписано, а, следовательно, является недействительным.

    Согласно расписке от 27 августа 2007 года, истец Комин В.П. также передал ответчикам в качестве платы за вышеуказанный объект недвижимости 200 тысяч рублей.

    Суд признает указанную сумму авансовым платежом на основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В срок, установленный вышеуказанным соглашением, который неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений сначала до 16 января 2007 года, затем до 25 октября и 16 ноября 2007 года, основной договор купли-продажи заключен не был.

    Кроме того, 16 ноября 2007 года сторонами заключено новое соглашение о порядке заключения сделки купли - продажи, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство в срок до 16 января 2009 года передать в собственность истца, а последний принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, стоимостью 2200000 рублей (п.2). Из данного соглашения следует, что в обеспечение заключения основного договора купли-продажи истец передал ответчикам задаток в размере 25 тысяч рублей и авансовый платеж в размере 200 000 рублей (п, 2). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

    В указанный в соглашении срок основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой истец Комина В.П. передал ответчикам 200 тысяч рублей, заключен не был, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Соглашением от 19 ноября 2008 года истец и ответчики Косухина А.К. и Косухина Н.А. определили срок возврата ответчиками суммы аванса не позднее 30 января 2009 года.

    В установленный срок ответчики данное обязательство не исполнили.

    В указанном соглашении подписи ответчика Кишевой Г.И. не имеется. Однако в силу положения части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращено, у Кишевой Г.И. возникло обязательство по возвращению внесенного истцом аванса с 17 января 2009 года, которое ею не исполнено. Истец же просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика Кишевой Г.И., так же как и с остальных ответчиком по делу, с 31 января 2009 года, что не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 26 декабря 2011 года в размере 8%.

    Истец обратился с иском 26 декабря 2011 года.

    Таким образом, и на день предъявления иска, и на день вынесения решения по нему процентная ставка оставалась неизменной.

    Исходя из изложенного, размер процентовза неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 года по 31 января 2012 года составит:

200000 * 8 % : 360 * 1096 дней = 48711 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Учитывая, что предмет обязательства ответчиков – возвратить денежные средства – по своему характеру не является неделимым, солидарность данного обязательства каким-либо соглашением между сторонами не предусмотрена, сумма аванса и проценты за неправомерное пользование ею подлежат взысканию с них в долевом порядке.

    Поскольку из соглашения о порядке заключения сделки купли-продажи от 09 августа 2007 года следует, что ответчики являлись её собственниками на основании договора приватизации от 22.11.1994 года, то есть в равных долях, суд признает равными их доли и в обязательстве по возврату денежных средств, полученных ими в счет оплаты стоимости указанной квартиры, процентов за неправомерное пользование ими.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составит 82903 рубля 70 копеек (200000 + 48711,11 = 248711,11 : 3 = 82903,70).

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Косухиной А.К. о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд.

По мнению представителя ответчика Косухиной А.К. срок исковой давности следует исчислять с даты получения 200 тысяч рублей ответчиками в качестве авансового платежа – 29 августа 2007 года. Данные доводы являются необоснованными и не основанными на законе.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования аванса у истца возникло с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть с 17 января 2009 года, и с этого времени началось течение трехгодичного срока исковой давности. Исковое заявление истцом подано в суд 28 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5695 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1898 рублей 33 копеек (5695 : 3) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Комина Василия Прокопьевича с Косухиной Алтынай Камчибековны, Косухиной Натальи Алексеевны, с Кишевой Галины Игоревны неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 82903 рубля 70 копеек с каждой и возврат госпошлины в размере 1898 рублей 33 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева