Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-198/2018 от 12.07.2018

дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 15 августа 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штанько И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Штанько И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Штанько И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 490 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными равными платежами не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 13 686,89 руб. Штанько И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192 652,72 руб., из которых: 155 947,07 руб. – просроченный основной долг, 5 845,23 руб. – просроченные проценты, 1 625,17 руб. – задолженность по пене за проценты; 29 235,25 руб. – задолженность по пене за кредит. Просит взыскать со Штанько И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 652,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053,05 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Штанько И.А., его представитель Токина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Штанько И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29-38).

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Штанько И.А. получил кредит в сумме 490 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 13 686,89 руб. каждая, за исключением последнего платежа, который составляет 13 006,72 руб., и ежемесячной уплате процентов (л.д. 15-18).

Как следует из выписки из лицевого счёта №, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт Штанько И.А. кредитные средства в размере 490 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Штанько И.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 652,72 руб., в том числе: 155 947,07 руб. – просроченный основной долг, 5 845,23 руб. – просроченные проценты, 1 625,17 руб. – задолженность по пене за проценты, 29 235,25 руб. – задолженность по пене за кредит.

Наличие задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, соответствует условиям договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» имеет право потребовать от Штанько И.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представитель ответчика

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (22,5 % годовых) и ставки неустойки по договору (0,5 % за каждый день), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования за период до 01.06.2015 (8,25%), со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 31.07.2016 (10,81- 9,89%), ключевой ставкой Банка России после 31.07.2016 (10-10,5%).

Суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 0,25 % – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, до 0,25 % – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с этим с ответчика Штанько И.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 222,52 руб. из которых: 155 947,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 845,23 руб. – просроченные проценты, 812,59 руб. – задолженность по пене за проценты, 14 617,63 руб. – задолженность по пене за кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 053,06 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 67).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 053,06 руб. (исходя из размера заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штанько И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Штанько И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 222,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа