Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 (2-4081/2013;) ~ М-3581/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/14 по иску Липатова А. В., Буриковой А.В. к Тукаевой О. М., Понасовой Г. Н., 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрация сельского поселения <...>, администрация Раменского муниципального района, Буриков Д. В., ОАО «<...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, обязать не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой, снести заборы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Липатов А.В., Бурикова А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тукаевой О. М., снятии участка с кадастрового учета, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек; обязании не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой к жилым домам со служебными строениями и сооружениями <адрес>, принадлежащего Липатову А.В., и <адрес>, принадлежащего Буриковой А.В., а именно: обязать Понасову Г.Н. и Тукаеву О.М. снести заборы, перегораживающие подъездную дорогу к вышеуказанным жилым домам, расположенным на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, а также к столбам линии электропередачи, к которым подключены их жилые дома. В обоснование требований указали, что Липатову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, где истец зарегистрирован и постоянно проживает. Буриковой А.В. принадлежит на праве собственности 91/100 доли земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Бурикову Д.В. - 9/100 долей вышеуказанного участка. На земельном участке Буриковых А.В. и Д.В. расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности. Въезд на земельные участки истцов для обслуживания выгребных ям и линий электропередач производился всегда не с <адрес>, а с зафасадной части участков, где вдоль земельных участков № <номер> и других имелась дорога (проезд), поскольку жилые дома истцов расположены таким образом, что подъехать машинам с адресной улицы для откачки выгребных ям и обслуживания электрических столбов, к которым присоединены линии электропередач от их жилых домов, невозможно. Дорога с зафасадной стороны земельных участков существовала всегда, по ней осуществляется подход и подъезд не только к земельным участкам истцов, но и к другим участкам жильцов <адрес>. В настоящее время собственники земельных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес> Тукаева О.М. и Чуляева Г.Н. чинят им препятствия в пользовании данной подъездной дорогой, перегородили дорогу забором. Поскольку проезд к домам жителей <адрес>, в т.ч. истцов, никогда не входил в землепользование земельного участка <номер>, который впоследствии был разделен на два участка - <номер> и <номер>, полагают проведенное Тукаевой О.М. межевание земельного участка незаконным. ОАО «<...>» не может произвести замену старого деревянного электрического столба, от которого запитаны жилые дома истцов, так как дорога к столбу закрыта. В связи с чем, обратились с иском в суд.

В настоящее судебное заседание Бурикова А.В. не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.112). Липатов А.В. и его представитель (л.д.48) адвокат Канунникова Н.В., являющаяся и представителем Буриковой А.В., требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что по состоянию на <дата> проезд с зафасадной стороны их земельных участков был. Когда в <дата> начали строиться, электрические столбы уже стояли, было чистое поле, заборов не было, потом стали устанавливать заборы. Ответчики лишили их проезда со стороны зафасадной части домов для откачки выгребных ям и обслуживания электрических столбов.

Ответчик: Тукаева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности (л.д.49,50,51) адвокаты Папуша Л.Т., Ильичева Е.М. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.116-120), просили применить к требованиям истцов срок исковой давности, указали, что ответчики установили забор в <дата> и с этого времени истцы знали о нарушении их прав, которые они полагают нарушенными.

Ответчик: Понасова Г.Н. (<...> –л.д.74) в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.55-56).

3-е лицо: представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности (л.д.51) Киселева С.А. вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

3-е лицо: администрация сельского поселения <...> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.54)

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района, ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.135,136).

3-е лицо: Буриков Д.В. иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.53).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Липатову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Буриковой А.В. принадлежат на праве собственности 91/100 долей жилого дома и земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права – л.д.13,14). Бурикову Д.В. принадлежит на праве собственности 9/100 долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.15).

Постановлением главы администрации <...> сельсовета Раменского района <номер> от <дата>. за ФИО1 был закреплен земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.67).

Заочным решением Раменского районного суда от <дата>. произведен раздел в натуре вышеуказанного участка между ФИО1 и Чуляевой Г.Н. (л.д.89-90).

На основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок продал Тукаевой О.М. (л.д.121-123), которая на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> зарегистрировала право собственности (л.д.127).

Чуляевой (в настоящее время Понасовой-л.д.74) Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.71).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, полагая нарушенными их права и законные интересы, указали, что действиями ответчиков Чуляевой Г.Н. и Тукаевой О.М., перегородившими проезд, нарушаются их права на обеспечение свободного доступа спецтехники для регулярной откачки выгребных ям и обслуживания линий электропередач, к которым подключены их дома. Поскольку Тукаева О.М. при межевании участка <номер> незаконно включила в его границы проезд, а также охранную зону ВЛ-0,4 кв. полагают результаты межевания данного участка незаконными, а участок подлежащим снятию с кадастрового учета.

Границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Тукаевой О.М. на праве собственности, определены в установленном законом порядке (л.д.124-125).

Как следует из публичной кадастровой карты (л.д.126), к земельному участку Липатова А.В. (<номер>) в зафасадной части примыкает земельный участок <номер>, что не оспаривалось сторонами. Земельные участки Тукаевой О.М. и Понасовой Г.Н. с земельными участками истцов не смежествуют.

Истцы указали, что ответчики лишили их возможности пользоваться общим проходом, находящимся со стороны зафасадных частей их домов, которым они пользовались ранее и наличие которого подтверждено выкопировкой из сводного плана землепользования <адрес>, <дата>. (л.д.109).

Между тем, истцами и их представителем не представлено доказательств тому, что спорный проезд (проход) был создан как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением соответствующих норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрирован за кем-либо на праве собственности.

Отнесение спорного земельного участка (прохода) к землям общего пользования сельского поселения <...> Раменского муниципального района материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ в состав различных территориальных зон общего пользования могут включаться земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды) (п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования – спорного прохода (проезда), и законности использования истцами ранее испрашиваемого земельного участка для проезда суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее со стороны зафасадной части домов истцов было поле, на котором находились только деревянные электрические столбы, и последние беспрепятственно подъезжали к их участкам, как со стороны адресной улицы – <адрес>, так и со стороны <адрес> истцы установили заборы, в границах участка Буриковой А.В. оказался электрический столб, что подтверждено примерной схемой расположения земельных участков (л.д.86). Электроснабжение земельного участка Липатова А.В. осуществляется от линии электропередачи, находящейся на участке <номер>.

Как пояснил Липатов А.В. в судебном заседании, когда они с Буриковой А.В. строили дома, то ездили со стороны <адрес>, а когда сделали выгребные ямы, то стали к ним подъезжать со стороны зафасадной части домов.

Вышеизложенное подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО2

Таким образом, истцы не представили суду доказательств тому, что земельный участок, расположенный с зафасадной части жилого дома, являлся дорогой общего пользования, приспособленной и используемой для прохода (проезда). Ссылка истцов в подтверждение наличия прохода на копию сводного плана землепользования <адрес> по состоянию на <дата>. (л.д.109), не может быть принята во внимание.

Между тем, согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от <дата>., межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Чуляевой (Понасовой) Г.В., не проводилось, границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Управлением Росреестра по Московской области в ходе линейных обмеров земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Тукаевой О.М., было установлено, что фактические границы участка Тукаевой О.М. соответствуют сведениям об этом участке, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д.87).

Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцами не приведено, от проведения землеустроительной экспертизы истцы отказались. Сведений о том, что в границы земельного участка ответчиков вошел существовавший ранее проезд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка Тукаевой О.М. и соответственно, как производного от данного требования, и снятия участка <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Тукаевой О.М., с кадастрового учета.

Суд соглашается с мнением представителя Тукаевой О.М. о том, что по данным требованиям истцами, знавшими и видевшими границы земельного участка Тукаевой О.М. с <дата>., что не оспаривалось истцами, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в названных выше требованиях.

Довод истцов о том, что Тукаева О.М. при межевании участка <номер> незаконно включила в его границы охранную зону ВЛ-0,4 кв., несостоятелен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (в том числе охранных зонах линий электропередач) вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. N 618.

Границы зон с особыми условиями использования территорий воспроизводятся на публичных кадастровых картах, состав которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2009 г. N 416.

Поскольку довод истцов о наличии проезда со стороны зафасадной части их домов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и сведений об установлении охранной зоны линий электропередач на спорной территории материалы дела не содержат, в публичной кадастровой карте границы охранной зоны ЛЭП не воспроизведены (л.д.126), требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой к жилым домам <номер> и <номер>, принадлежащих Липатову А.В. и Буриковой А.В., а именно: обязать Понасову Г.Н. и Тукаеву О.М. снести заборы, перегораживающие подъездную дорогу к вышеуказанным жилым домам со служебными строениями и сооружениями, расположенным на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, а также к столбам линии электропередачи, к которым подключены жилые дома истцов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липатова А. В., Буриковой А. ВА.вны о признании недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тукаевой О. М., снятии участка с кадастрового учета, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек; обязании не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой к жилым домам со служебными строениями и сооружениями <адрес>, принадлежащего Липатову А.В., и <адрес>, принадлежащего Буриковой А.В., а именно: обязать Понасову Г.Н. и Тукаеву О.М. снести заборы, перегораживающие подъездную дорогу к вышеуказанным жилым домам со служебными строениями и сооружениями, расположенным на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, а также к столбам линии электропередачи, к которым подключены жилые дома истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014г.