Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-330/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обралось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2014 года к АН ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

27 июня 2014 года между ОАО «Банк «Народный Кредит» и АН был заключен договор потребительского кредита в форме «овердрафта» № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты «<данные изъяты>» с разрешенным овердрафтом в размере 40000 руб. со сроком погашения до 31 октября 2014 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27 июня 2014 года, предоставил денежные средства в размере 40000 руб. в виде овердрафта на карту №, счет овердрафта: №, ответчику.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 25 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63776 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в размере 63776 руб. 30 коп., а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 2113 руб. 29 коп. (л.д.5-оборот).

Истец - ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, уведомлен надлежащим образом (л.д.58), не явился, своего представителя не правил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - АН, в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения кредитного договора в форме «овердрафта» № от 27 июня 2014 года, при этом, исковые требования признал в части основного долга и начисленных процентов (л.д.59). Ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, как необоснованно начисленных, пояснил, что после того, как офис банка в г.Ростове-на-Дону закрылся, он не знал куда следует вносить платежи, никаких объявлений, пояснений по этому делу не получал, а именно это послужило причиной образования задолженности, что и повлекло за собой начисление штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2014 года между АН и ОАО «Банк «Народный Кредит» заключен договор потребительского кредита в форме «овердрафта» № от 27 июня 2014 года о предоставлении и использовании кредитной банковской карты «<данные изъяты>» с разрешенным овердрафтом в размере 40000 руб. со сроком погашения до 31 октября 2014 года.

Ответчику по договору был установлен лимит задолженности в размере 40000 руб., с процентной ставкой 20,00% процентов годовых.

Ответчик - АН подтвердил в судебном заседании факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № ОАО «Банк «Народный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30,31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 08 декабря 201 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» ОАО продлен на 6 месяцев (л.д.32,33).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, во исполнение обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в размере 40000 руб. в виде овердрафта на карту №, что подтверждается выпиской по лицевому счету овердрафта: № (л.д.12-16).

АН свои обязательства по кредитному договору № от 27 июня 2014 года исполняет ненадлежащим образом, платежи им вносились до сентября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10,11,17) и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика АН высылалось требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, однако требования банка не было выполнено (л.д.19-21).

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на 25 июля 2016 года задолженность ответчика составляет 63776 руб. 30 коп., из которых:

-- сумма задолженности по основному долгу – 40000 руб.;

-- сумма задолженности по процентам - 13248,38 руб.;

-- сумма штрафов за просрочку основного долга - 8667,06 руб.;

-- сумма штрафов за просроченные про центы - 1860,86 руб. (л.д.10,11,17).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в части суммы основного долга – 40000 руб. и суммы задолженности по процентам – 13248,38 руб., положен в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может, согласится с размером начисленных штрафов на общую сумму 10527,92 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафов на общую сумму 10527,92 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 100 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113,29 руб. (л.д.2,3).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53348 ░░░. 38 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 13248,38 ░░░., ░░░░░░ - 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2113,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 461 ░░░░░ 67 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 67 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

     ░░░░░: