Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1011/2015 от 25.08.2015

Дело № 7-1011/2015

№ 12-112/2015 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2015 года в отношении

Синютина А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>, вынесенным зам. Командира ОБ ДПС № 4 ГИБДД г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области КОН.., Синютин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Синютин А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2015 года указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Синютина А.Н. - без удовлетворения.

Синютин А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 23 июня 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства дела, не доказано, что Синютин А.Н. совершил остановку и стоянку транспортного средства в запрещенном месте, так как знаков, запрещающих стоянку, на месте парковки автомашины, не было, равно как не было знака предписывающего парковку строго параллельно проезжей части, и знака, извещающего о возможности принудительной парковки.

Так же припаркованный автомобиль не находился на проезжей части и не препятствовал движению других транспортных средств, дорожная разметка в месте парковки отсутствовала, претензий со стороны водителей и пешеходов не было. Процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Синютин А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, имеется уширение, предусматривающее стоянку его транспортного средства вторым рядом, при этом его автомобиль фактически не создавал помех для движения других транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> водитель Синютин А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки «<...>» г.н.з. №... далее первого ряда от края проезжей части, нарушив требования остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дорого, в городе федерального значения Санкт- Петербурге, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Синютина А.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления №... по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом приема транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Синютина А.Н., совершившего остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ПАС. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения на участке <адрес>, из которой следует, что задержанный автомобиль совершил остановку на проезжей части, не являющейся местом предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, чем были созданы помехи для движения других транспортных средств. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ПАС., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Синютина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Синютина А.Н., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Синютина А.Н. к ответственности, а так же составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Синютин А.Н. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Синютина А.Н. в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Каких либо замечаний, возражений от Синютина А.Н. не поступало. При этом Синютину А.Н. было представлено право дать объяснения по административному правонарушению и данное право Синютиным А.Н. реализовано, о чем свидетельствуют собственноручная запись о несогласии с правонарушением.

Версия Синютина А.Н. о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, имеется уширение, предусматривающее стоянку его транспортного средства под углом к краю проезжей части, а также о том, что его автомобиль фактически не создавал помех для движения других транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 12.2 Правил дорожного движения не любое уширение проезжей части предусматривает остановку или стоянку транспортного средства вторым рядом к краю проезжей части, а лишь такое уширение, при котором такая остановка или стоянка транспортного средства вторым рядом к краю проезжей части не будет создавать помех для движения других транспортных средств.

Вместе с тем из материалов дела, в частности из показаний инспектора ПАС., усматривается, что транспортное средство марки "<...>" под управлением Синютина А.Н. было припарковано вторым рядом к краю проезжей части дороги, создавая при этом помеху для движения других транспортных средств.

Данных о том, что <адрес> оборудована под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные фотоматериалы эти обстоятельства также подтверждают. При этом отсутствие на <адрес> знаков стоянка, остановка запрещена, не освобождало Синютина А.Н. от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Синютин А.Н. не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия Синютина А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>, вынесенное зам. командира ОБ ДПС № 4 ГИБДД г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области КОН., решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2015 года в отношении Синютина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Синютина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.