Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-2805/2017;) ~ М-2596/2017 от 28.11.2017

№ 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца Николаенко Ю.Ю., ответчика Хаимова В.В., его представителя Хаимова П.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Николаенко Елены Викторовны к Хаимову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Е.В. обратилась в суд с иском к Хаимову В.В. в котором просила суд взыскать с Хаимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указала, что в производстве Шпаковского районного суда находилось гражданское дело № по иску Хаимова В.В. о возмещении ущерба, где в качестве ответчика выступал Николаенко Ю.И., и безосновательно в качестве соответчика была привлечена Николаенко Е.В.

14.03.2017г. решением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возмещении ущерба отказано.

Ранее Хаимовым В.В. было заявлено исковое заявление с тем же предметом, основанием, доказательной базой и исковыми требованиями (за исключением требования об обязании ответчика убрать с межи грунт, и впоследствии увеличенного в уточненном исковом заявлении к соистцам морального вреда, к ООО «СпецСтройМаш», соучредителем которой является Николаенко Ю.И.

По информации с официального сайта Промышленного районного суда города Ставрополя, дело было принято к производству 21.08.2015г. Результатом рассмотрения дела, стало вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения 21.03.2016г., на основании того, что стороны не явились в суд по вторичному вызову (не просили рассмотрения дела в их отсутствие).

Также, 26.11.2015г., в отдел МВД России по Шпаковскому району поступило заявление Хаимова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Ю.И. по статье 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что на момент вынесения постановления между Николаенко Ю.И. и Хаимовым В. В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Хаимов В.В. обращался с жалобами в различные инстанции.

Считает, что Хаимовым В.В. умышленно было совершено посягательство на нематериальные блага, а именно честь и достоинство, связанные с привлечением Николаенко Е.В. совершенно необоснованно в качестве соответчика по данному делу, обвинении в причинении материального вреда, также были причинены значительные нравственные страдания, связанные с тем, что на всём протяжении дела с момента возбуждения, 31.05.2016г. по его окончание 14.03.2017г. истец испытывала постоянное чувство страха, связанное с тем, что в силу своего имущественного положения не смогла бы в случае вынесения решения в пользу Хаимова В. В. оплатить необоснованно заявленную сумму требования.

Согласно справке администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Николаенко Е.В. работает в АМО Верхнерусского сельсовета с 01.08.2012г. в качестве техслужащей. Среднемесячная оплата её труда составляет 11 110 рублей. Её страх также был связан с осознанием того, что она не могла разобраться в доказательной базе (строительной экспертизе), по причине отсутствия знаний и понимания специальных строительных терминов применимых в экспертизе проведённой Хаимовым В.В.

Также ощущение страха усугублялось непониманием реальной ситуации взаимоотношений Хаимова и Николаенко, равно как и тем, действительно имело ли место обрушение забора стоящего между участками по вине Николаенко Ю.И. или нет.

На судебных заседаниях представителем Николаенко Ю.И. по доверенности - Николаенко Ю.Ю., неоднократно поднимался вопрос касаемо оснований привлечения Николаенко Е.В. и Николаенко Ю. И. в качестве соответчиков по делу. Согласно пояснениям представителя истца Атаманченко, другая сторона считала необходимым не изменять своё требование к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что это их право, никак, другим образом, не комментируя или не пытаясь объяснить своё требование сразу к обеим сторонам.

Таким образом, исходя из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2017г., руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, а также исходя из того, что суммарные затраты на проведение процесса Хаимовым В. В. согласно его исковому заявлению (расходы на составление экспертизы - 25 000 рублей, составление нотариальной доверенности 1 350 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, государственную пошлину 6 185 рублей, отправка почтовой корреспонденции 400 рублей) суммарно составили 72 935 рублей, считает, исходя из продолжительности характера причиненных моральных страданий по названным причинам, а также наличия прямого умысла Хаимова В.В. в привлечении Николаенко Е.В. в качестве ненадлежащего ответчика, что подтверждается вышеназванными отсылками к приложенным документам, материалам дела, а также пояснениям стороны истца, считает справедливым взыскать с Хаимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с Хаимова В.В. в пользу Николаенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1 700 рублей. Также указал, что в возражениях Хаимов ссылается на то что, он имеет право защищать свои интересы любым не запрещенным законом способом. Посчитав, что его право было нарушено, он обратился за судебной защитой, право на что, действительно закреплено в соответствующих законодательных актах. Ссылки на данное законодательство, не могут применяться в качестве обоснования позиции по данному делу, поскольку, право на защиту интересов в суде Хаимовым В.В. было реализовано без каких-либо нарушений. Шпаковский районный суд Ставропольского края принял иск к производству, объективно рассмотрел дело и вынес решение, реализовав свои процессуальные обязанности в полном объеме согласно действующим положениям гражданско-процессуального законодательства. Лично Николаенко Е.В. никаким образом не помешала и не могла помешать ответчику воспользоваться своим правом на судебную защиту, суду установить объективную истину по данному делу. Считает, что данные положения не имеют никакого отношения к делу, так как заявлены требования, вытекающие как следствие судебных тяжб выходящих из необоснованного привлечения в качестве соответчика по данному делу, никак не влияющих на право Хаимова обратиться в суд за защитой. Исковые требования Хаимова В.В. были заявлены на основании договора аренды, по причине того, что Николаенко Е.В. на тот момент являлась арендатором смежного земельного участка с участком Хаимова, а также завоз на данный земельный участок грунта навалом на забор. Согласно имеющемся в материалах дела, в том числе предоставленным ответчиком, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2015г., составленным капитаном полиции Кривкиным А.С., Николаенко Ю.И., одним из соответчиков, было показано, что на территорию производственной базы Николаенко Ю.И. лично завозил грунт для отсыпки территории производственной базы и перемещал его по территории. Данная территория граничит с земельным участком принадлежащим Хаимову В.В. Если Хаимов В. В. действительно имел основания для привлечения Николаенко Е.В. в качестве соответчика, им бы были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие и обосновывающие её причастность как арендатора к «разрушению» Николаенко Ю.И. его имущества с точки зрения действующего законодательства. Никаких обоснований ни на прошлом производстве, где Николаенко Е.В. выступала соответчиком, ни на текущем где она выступает истцом, не было представлено, а в соответствии с вышеназванной статьей и объяснениями Николаенко Ю.И. считает, что в том числе для Хаимова В.В. не должно было остаться и не могло появиться оснований для привлечения истца в качестве соответчика. Также ответчик говорит о том, что согласно возражению на исковое заявление, Хаимов ссылается на то, что данная ситуация не может рассматриваться в порядке возмещения морального вреда, поскольку в данном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и здесь не имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Полагает, что ответчик просто в силу своей юридической неграмотности не понимает, что под достоинством понимается морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. Поскольку информация о рассматриваемых делах в РФ находится в свободном доступе, в частности её можно почерпнуть с официального сайта суда, просто вбив в поиске фамилию, имя и отчество гражданина. Также просила обратить внимание на то, в силу имущественного положения, скромных доходов, которые Николаенко Е.В. получает, работая в администрации техслужащей, она действительно испытывала чувство страха заключенное в том, что не располагала реальной информацией о состоянии спорного сооружения (забора) и опасалась что суд бы вынес решение о возмещении ущерба в отношении неё о возмещении половины суммы (солидарно с другим ответчиком), которую она реально в силу своего имущественного положения не смогла бы выплатить.

В судебном заседании ответчик Хаимов В.В. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик Хаимов В.В. представил отзыв, в котором указал следующее.

В обоснование заявленных требований Николаенко Е.В. ссылается на рассмотренное гражданское дело о возмещении ущерба, где ответчиками были Николаенко Ю.И. и Николаенко Е.В. Решением суда по данному делу было отказано в удовлетворении исковых требований. В своих доводах Николаенко Е.В. указывает, что Хаимовым В.В. раннее заявлялись те же исковые требования в Промышленный районный суд г. Ставрополя, дело оставлено без рассмотрения, 25.11.2015г. подавалось в отдел МВД России по Шпаковскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Ю.И. в порядке ст. 167 УК РФ, на основании которого по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обращения с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя и в отдел МВД России по Шпаковскому району истица считает посягательствами на ее неимущественные блага. Считает заявленные исковые требования Николаенко Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Посчитав, что право было нарушено, Хаимов В.В. обратился за судебной защитой. Первоначально, действительно, были заявлены исковые требования в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что дело должно быть рассмотрено по правилам подсудности в Шпаковском районном суде Ставропольского края. В связи с этим суд оставил данное дело без рассмотрения по формальным причинам, сославшись в определении на неявку сторон, а Хаимов В.В. обратился с теми же требованиями в Шпаковский районный суд. В ходе рассмотрения гражданского дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края только на основании результатов назначенной определением суда судебной строительно-технической экспертизы стало возможным выяснить и объективно определить причину разрушения ограждения между земельными участками. В связи с этим умысла посягать на неимущественные права Николаенко Е.В. у Хаимова не было. Исковые требования были заявлены к Николаенко Е.В. по причине того, что она на тот момент являлась арендатором смежного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2016г. На территорию ее земельного участка были завезены строительные материалы, грунт, в результате навала которых забор получил обширные деформации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2015 г. из пояснений Николаенко Ю.И. следует, что повреждение забора могло произойти от неправильного размещения им грунта на территории базы, расположенной на земельном участке, арендатором которого являлась Николаенко Е.В. Доводы Николаенко Е.В. о том, что она испытывала постоянное чувство страха, связанное с тем, что не смогла бы в случае вынесения решения в пользу Хаимова В.В. оплатить необоснованно заявленную сумму требования, является надуманными, как и доводы о том, что страх был также связан с осознанием того, что она не могла разобраться в доказательственной базе по причине отсутствия знаний и понимания специальных строительных терминов, непониманием реальной ситуации взаимоотношений Хаимова и Николаенко. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Считает, что в надуманных страхах истицы отсутствует нарушение ее неимущественных прав и посягательство на ее нематериальные блага. В связи с этим считает, что указанные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также Николаенко Е.В. заявляет о взыскании понесенных в рамках раннее рассмотренного дела расходов. При этом истицей не предоставляются суду письменные доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были ею понесены. Понесенные истицей расходы по рассмотрению гражданского дела рассматриваются не в рамках отдельного гражданского судопроизводства, а в рамках уже рассмотренного дела по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В связи с изложенным, корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, то есть не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде. Указал, что умысла посягать на неимущественные права Николаенко Е.В. у него не было. В надуманных страхах истицы отсутствует нарушение ее неимущественных прав и посягательство на ее нематериальные блага, а порождает не вполне добросовестное стремление обогатиться. В связи с этим считает, что указанные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так как отсутствует причинно-следственная связь, между надуманными страхами истца, которые могли бы быть подтверждены документами соответствующих учреждений где она проходила лечение. Также указал, что согласно справке выданной УПФ РФ он является пенсионером, получает пенсию в размере 10 573, 60 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пстановлением УУП отдела МВД России по Шпаковскому району от 06.12.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Ю.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано. Хаимову В.В. с целью возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд. В своих пояснениях Николаенко Ю.И. указал, что на территорию земельного участка, граничащую с земельным участок, принадлежащим Хаимову В.В. им, Николаенко Ю.И. был завезен грунт с содержанием камня для отсыпки территории производственной базы. Умышленно, каких-либо механических воздействий на забор, стоящий на территории земельного участка Хаимова В.В., он не оказывал.

Хаимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: с.Верхнерусское, ул. Батайская, 10. На смежной с вышеуказанным участком территории осуществляет свою деятельность Николаенко Ю.И., земельный участок, расположен­ный по адресу: с. Верхнерусское, ул.Подгорная, 3а. при­надлежит на праве аренды Николаенко Е.В. На данную территорию в ходе своей производственной деятельности от­ветчики завезли большое количество стройматериалов и разместили их на меже, навалом на забор, принадлежащий истцу. В результате навала стройматериалов на одном участке забор получил обширные деформации с частичным разруше­нием, на другом участке забора ответчиком был произведен подкоп, в резуль­тате чего часть забора полностью обрушилась. Истец согласия ответчику на все эти действия не давал. На неоднократные требования исправления ситуа­ции Хаимов В.В. получил отказ. Так как согласия между Хаимовым В.В. и ответчиком не достигнуто, истец решил воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав. Согласно за­ключению строительно-технической экспертизы № от 22.06.2015г., проведенной экспертом Ширяевым А.В. установлено, что действиями ответчика Хаимову В.В. нанесен ущерб, то есть его расходы на устранение последствий, вызванных действиями ответчика, составят 298 535 рублей.

Как следует из представленного заключения строительно-технической экспертизы № от 22.06.2015г., выполненного ГУП СК «Бюро экспертиз», бетонный забор, находящийся на границы земельного участка по <адрес>, угрожает обрушением. По результатам измерений деформация (сдвиг) секций забора составляет 300 мм. Из-за наклона забора сместился центр тяжести, при котором появились дополнительные относительные нагрузки, которые тянут забор вниз, что неминуемо приведет к обрушению забора. На соседнюю территорию ООО «СпецСтройМаш» завезено большое количество окола из известняка-ракушечника, который складируется непосредственно возле обследуемого забора на высоту четырех метров, от чего конструкция забора подверглась деформации и постоянно испытывает нагрузку, которая классифицируется согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия п.п. 1.4, 1.6 б. Обрушение бетонного забора угрожает жизни и здоровью граждан. Забор постоянно испытывает нагрузку и может обрушиться в любой момент. Сметная стоимость расходов по восстановлению забора составит 298535 рублей. Однако из представленного заключения строительно-технической экспертизы вина Николаенко Ю.И. и Николаенко Е.В. действия которых привели к повреждению забора истца не установлена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Хаимова В.В. к Николаенко Ю.И., Николаенко Е.В. о возмещении ущерба отказано.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение Хаимова В.В. в суд за защитой своих прав и интересов, которые он предполагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные действия, так как на момент обращения Хаимова В.В. с исковым заявлением в суд он был уверен в обоснованности своих требований к Николаенко Е.В. и Николаенко Ю.И. Причины обрушения забора, установленные заключением строительно-технической экспертизы, Хаимову В.В. на момент обращения в суд известны не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с приведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических или нравственных страданий, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Николаенко Е.В. каких либо доказательств неправомерности действий Хаимова В.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования Николаенко Е.В. о взыскании судебных расходов, являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░