Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-1374/2016;) ~ М-1415/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Головина А.А. к ООО «Домоуправление №», ООО «СК Управление Недвижимостью», Головину Д.А. и Лисовенко Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части срока действия договора,

У С Т А Н О В И Л :

Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Из этого протокола следовало, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны заключить договоры управления с ООО «Домоуправление №» на срок 5 лет. Кроме того, согласно данному протоколу, инициатором общего собрания является собственник помещений № Головин Д. А. Протокол подписан председателем собрания Лисовенко Е.В. и секретарем собрания Головиным Д.А. В беседе с Головиным Д.А. последний ему пояснил, что в феврале 2014 года по инициативе ООО «СК Управление Недвижимостью» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был подписан председателем собрания Лисовенко Е.В. и секретарем собрания Зениным А.В. Головин Д.А. ему пояснил, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в управляющей компании, им не подписывался, а сам протокол содержит вопросы, по которым голосование не проводилось. Оригиналы всех решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, находятся на хранении в ООО «СК Управление Недвижимостью». После этого он представил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Е.В., и она пояснила, что подпись от её имени в данном протоколе исполнена не ею. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, находящийся на хранении в ООО «Домоуправлении №», является поддельным. В оспариваемом протоколе указано, что срок, на который заключается договор управления многоквартирным домом, составляет 5 лет, в то время как действительно согласованный собственниками помещений срок управления домом составляет 2 года. По изложенным основаниям просит признать недействительным протокол собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, признать действительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, признать незаконными действия ответчика по заключению договоров на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК Управление Недвижимостью», Головин Д.А. и Лисовенко Е.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в редакции, представленной ООО «Домоуправление №» и признать недействительным договор на управление указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домоуправление №» ДД.ММ.ГГГГ, в части срока его действия.

В судебное заседание истец Головин А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Гаврилин Н.Е. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец Головин А.А. не принимал участие в общем собрании, поскольку помещение в указанном доме он приобрел уже после его проведения. Истцом не оспариваются решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «Домоуправление №» и о заключении договора управления, а оспаривается лишь срок, на который заключен договор. По итогам общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Домоуправление №» было избрано в качестве управляющей организации на срок 2 года. Однако в ООО «Домоуправление №» хранится протокол, согласно которому собственниками якобы было принято решение о заключении договора управления сроком на 5 лет. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе юридического лица, Головиным Д. А. ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «Домоуправление №» и принят руководителем Общества Михневич С. А. Происхождение оспариваемого протокола истцу неизвестно, неизвестно кто его составил, кто его предъявил в управляющую компанию. Оспариваемый протокол отличается повесткой дня, а именно: фактически на повестке дня стояло 7 вопросов, данные вопросы были включены в бланки голосования, заполняемые собственниками. В оспариваемом же протоколе содержатся решения по 12ти вопросам повестки дня. Помимо этого, представленный ответчиком протокол общего собрания, который оспаривается истцом, содержит подпись от имени Головина Д.А., однако Головин Д.А. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Собственникам многоквартирного дома неизвестно о проведении другого собрания, в доме было проведено всего одно собрание, инициатором которого являлся собственник помещений многоквартирного дома, ООО «СК Управление Недвижимостью». Оспариваемый протокол не соответствует требованиям закона, он сфальсифицирован, поскольку содержит искаженную волю собственников помещений МКД. Собственники приняли решение о заключении договора сроком на два года для того, чтобы впоследствии в случае неудовлетворительной работы управляющей компании они имели возможность переизбрать новую компанию. Ему же предлагали заключить договор управления сроком на пять лет. С учетом того, что собственниками помещений МКД на собрании было принято решение о заключении с ООО «Домоуправление №» договора управления на срок 2 года, то к настоящему времени полномочия ООО «Домоуправление №» по управлению МКД истекли, однако оно продолжает осуществлять управление домом, чем нарушает права истца как собственника по выбору управляющей компании. В настоящее время истец не имеет возможности инициировать проведение собрания по выбору новой управляющей организации, так как согласно договору управления МКД срок действия договора 5 лет. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент заключения собственниками МКД договора в ДД.ММ.ГГГГ года истец не являлся собственником помещений МКД, не подписывал договор управления с ООО «Домоуправление №», и соответственно, не мог знать о том, что в договоре управления указан другой срок. О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он получил копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу неизвестно кто сфальсифицировал данный протокол, ответчиками, по мнению истца, должны быть как управляющая компания, так и лица, указанные в качестве председателя, секретаря и инициатора собрания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он являлся секретарем общего собрания, на котором собственниками было принято решение о выборе управляющей организации и заключении с ООО «Домоуправление №» договора управления сроком на два года. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, очное собрание не проводилось. В доме собственниками проводилось одно собрание, на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Домоуправление №». При этом собственниками помещений было принято решение об избрании данной управляющей компании сроком на 2 года, решений о заключении договора управления на срок 5 лет собственниками не принималось.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №» Потапов И.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Домоуправление №» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни инициатором проведения собрания, ни собственником помещений МКД. Головин Д. А. является руководителем ООО «СК Управление Недвижимостью», он был инициатором проведения собрания по выбору управляющей компании. Он же передал в ООО «Домоуправление №» протокол собрания, из которого следовало, что собственниками было принято решение об избрании ООО «Домоуправление №» в качестве управляющей компании на срок 5 лет. На основании представленного протокола с собственниками помещения были заключены договоры управления МКД, с каждым в отдельности, на срок 5 лет. Договоры были заключены с преимущественным большинством собственников. Собственники <адрес> желают, чтобы управление домом осуществляло ООО «Домоуправление №». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление №» приступило к управлению домом. При этом дом был принят к управлению с существенными недостатками. Застройщиками дома являются ООО «СК Управление Недвижимостью» и «Спецстрой-М». В результате перевода части жилых помещений, расположенных в МКД, в нежилые, дом начал разрушаться, по стенам дома пошли трещины. В связи с этим, ООО «Домоуправление №» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к «Спецстрой-М» об устранении недостатков постройки. Это и явилось поводом для подачи в суд рассматриваемого иска. До этого, уже по истечении двух лет с момента заключения договора управления, вопросов, связанных с продолжением осуществления ООО «Домоуправление №» функций управляющей компании не возникало. Права и интересы истца Головина А.А. оспариваемым им договором управления не затрагиваются и не нарушаются. Истцом не заявлено требование о признании недействительным всех договоров управления, заключенных между ООО «Домоуправление №» и собственниками помещений МКД сроком на 5 лет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок истек через год после подписания договора управления, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Договоры управления заключались отдельно с каждым собственником в ДД.ММ.ГГГГ, истец на тот момент не являлся собственником помещений МКД, и договор предлагалось заключить его сыну Головину Д.А. Истец производил в ООО «Домоуправление №» оплату коммунальных платежей, и ему было известно о том, что договор управления заключен на срок 5 лет.

Ответчик Головин Д.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суду представил письменное заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является сыном истца Головина А.А. Общее собрание в форме заочного голосования проводилось в доме по инициативе ООО «СК Управление Недвижимостью», в собственности которого имеются помещения в МКД №а по <адрес> и руководителем которого он является. Он принимал участие в указанном собрании. На повестке дня стоял, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании на срок 2 года. Секретарем собрания был Зенин А.В., председателем собрания была Лисовенко Е.В. Вопрос об избрании управляющей компании был сформулирован таким образом, чтобы собственники собственноручно указывали срок, на который избирается управляющая компания. Кто именно составлял протокол общего собрания после его проведения – председатель либо секретарь, ему не известно. Он входил в состав счетной комиссии при подсчете голосов собственников. Бланков решений собственников, содержащих информацию о выборе управляющей компании на срок 5 лет, не было. Во всех бланках решений собственников был указан срок – 2 года. Протокол общего собрания № был представлен им в ООО «Домоуправление №» ДД.ММ.ГГГГ О наличии второго протокола общего собрания без номера ему ничего не известно. В доме проводилось всего одно собрание.

Ответчик Лисовенко Е.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ООО «СК Управление Недвижимостью» проводилось общее собрание собственников <адрес> в форме заочного голосования. Собрание проводилось с целью выбора управляющей компании и обсуждения срока заключения с управляющей организацией договора управления МКД. По итогам голосования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею как председателем собрания и секретарем собрания Зениным А.В. Оспариваемый же протокол от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался. Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что срок, на который должен быть заключен договор управления, составляет 5 лет, в то время как в действительности согласованный собственниками помещений срок управления домом составляет 2 года.

Представитель ответчика ООО «СК Управление Недвижимостью», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Директором ООО «СК Управление Недвижимостью» Головиным Д.А. суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. По итогам общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №. Протокол был подписан председателем собрания Лисовенко Е.В. и секретарем собрания Зениным А.В. При этом оспариваемый истцом протокол, содержащий подписи Головина Д.А. и Лисовенко Е.В., Головиным Д.А. не подписывался. В оспариваемом протоколе указано, что срок, на который заключается договор управления МКД, составляет 5 лет, в то время как действительно согласованный собственниками помещений срок управления домом составляет 2 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 46 ЖК РФ (в той же редакции) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Головин А.А. является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками <адрес> проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) определение порядка подсчета голосов; 4) оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом; 5) использование 2 (двух) земельных участков по адресу <адрес> для размещения второй очереди строительства 2 (двух) подъездов многоквартирного дома; 6) передача функций по управлению многоквартирным домом управляющей компании, выбор управляющей компании, определение предельного срока договора управления; 7) выбор уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Собрание проводилось по инициативе собственника нежилых помещений ООО СК Управление Недвижимостью», генеральным директором которого является ответчик Головин Д. А.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, общим собранием собственников <адрес> были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Лисовенко Е. В., секретарем собрания избран Зенин А. В.; 2) счетная комиссия избрана в составе: Катырина И. А., Головин Д. А., Горячева Е. В.; 3) собственники помещений МКД утвердили количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме (1 кв. м. = 1 голосу); 4) собственники помещений МКД проголосовали против оформления права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом; 5) приняли решение об использовании 2 (двух) земельных участков по адресу <адрес> для размещения второй очереди строительства 2 (двух) подъездов многоквартирного дома; 6) выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО «Домоуправление №» на срок 2 года; 7) выбрали уполномоченных лиц: Головина Д. А. и Плясова Д. В.

Указанный протокол подписан председателем собрания Лисовенко Е. В. и секретарем собрания Зениным А. В.

В материалы дела спорящими сторонами были представлены два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, различные по своему содержанию.

Согласно протоколу, представленному в судебное заседание представителем ООО «Домоуправление №», собственниками помещений МКД приняты решения по 12 вопросам, в том числе и по вопросу о выборе управляющей организации и заключении договора управления МКД. Согласно этому протоколу собственники помещений МКД в качестве управляющей организации выбрали ООО «Домоуправление №» и приняли решение о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом на срок 5 лет. В протоколе указано, что собрание было инициировано Головиным Д. А. как физическим лицом, председателем собрания являлась Лисовенко Е. В., а секретарем - Головин Д. А.

В ходе рассмотрения дела Головин Д. А. и Лисовенко Е. В. отрицали наличие своей подписи в оспариваемом протоколе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязательность хранения данных решений собственников наряду с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из содержания данной нормы, в ней идет речь о тех решениях общего собрания, голосование по которым проводилось и решения по которым принимались.

Из системного толкования норм жилищного законодательства следует, что именно на инициаторов собрания возложена обязанность не только по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, но и по хранению протоколов и решений, принятых на инициируемом ими собрании.

В нарушение части 4 статьи 46 ЖК РФ собранием не было определено место хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такой вопрос в повестку дня собрания не вносился и по нему решение не принималось.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома, принятые в форме заочного голосования, которые находятся на хранении в ООО «СК Управление Недвижимостью». Как пояснил Головин Д. А. других решений собственников, которые бы принимались в ДД.ММ.ГГГГ, ни у него, ни в ООО «СК Управление Недвижимостью» не имеется, решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №» сроком на 5 лет собственниками не принималось.

Против удовлетворения исковых требований возражал только представитель ООО «Домоуправление №», ссылаясь на то, что самим Головиным Д. А. в ООО «Домоуправление №» был представлен оспариваемый протокол. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил, как и не представил доказательств наличия подписей Головина Д. А. и Лисовенко Е. В. в оспариваемом протоколе.

Судом установлено, что в ООО «Домоуправление №» Головиным Д. А. как руководителем ООО «СК Управление Недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим отметку о получении протокола директором ООО «Домоуправление №» Михневич С. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством наличия кворума и законности принятых на общем собрании решений могут являться только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников).

Ответчики Головин Д. А., действующий в том числе и от имени ООО «СК «Управление Недвижимостью», и Лисовенко Е. В., а также третье лицо Зенин А. В. подтвердили в судебном заседании, что собственниками помещений МКД в феврале 2014 года принималось решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №» сроком на два года, иных решений по сроку действия договора собственниками не принималось.

Стороной ответчика не представлено суду бюллетеней голосования (решений) собственников помещений МКД, из которых бы следовало, что собственниками принято иное решение, не представлено и их копий.

Представленные стороной истца доказательства дают основания считать установленным факт принятия собственниками <адрес> решения о заключении с ООО «Домоуправление №» договора управления сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ч. 6 ст. 162 ЖК РФ определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоуправление №» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 7.3 которого, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий договора следует, что договор сторонами заключен на 5 лет.

Между тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственниками принималось решение о заключении с ООО «Домоуправление №» договора управления сроком на 2 года, в отсутствие доказательств принятия собственниками решения о заключении договора управления на иной срок, суд приходит к выводу о недействительности договора управления МКД в части срока его действия.

Поскольку недействительность договора в части срока его действия не влечет недействительности его других условий, собственниками дома в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления сроком на два года, то указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор был заключен собственниками на два года.

В силу п. 7.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор считается заключенным на такой же срок и на тех же условиях.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что от сторон договора поступало заявление о прекращении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Это означает, что договор управления действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Домоуправление №» о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывал, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии оспариваемого протокола и о том, что ООО «Домоуправление №» заключен договор управления сроком не на 2 года, а на пять лет.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылку представителя ООО «Домоуправление №» на то, что истцу стало известно о заключении с собственниками договора управления еще в феврале 2014 года, суд признает несостоятельной, поскольку истец стал собственником помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец Головин А. А. состоит в родственных отношениях с директором ООО «СК Управление Недвижимостью, не подтверждает с достоверностью осведомленность истца о нарушении его права в более ранний период.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о заключении договора управления сроком на 5 лет и признании недействительным договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина А.А. к ООО «Домоуправление №», ООО «СК Управление Недвижимостью», Головину Д.А. и Лисовенко Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирного дома в части срока действия договора, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по которому инициатором собрания является Головин Д.А..

Признать недействительным условие договора управления <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домоуправление №» в части срока действия договора.

Взыскать с ООО «Домоуправление №», ООО «СК Управление Недвижимостью», Головина Д.А. и Лисовенко Е.В. в равных долях в пользу Головина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 марта 2017 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева