Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2014 ~ М-1569/2014 от 07.05.2014

Дело 2-1631/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Валерии Олеговны к Семенову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

20.04.2014 в 13:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Семенова А.В.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Минаева А.И., собственник автомашины Минаева В.О.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Оборина М.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Органами ГИБДД в отношении Семенова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Семенов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считая виновником данного ДТП водителя Семенова А.В., который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, собственник автомобиля <данные изъяты> Минаева В.О. обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Минаева В.О. на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать не только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., но и утрату товарной стоимости автомобиля, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм на осмотр автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что в момент ДТП вместе с супругом находилась в салоне автомобиля. Кроме них в салоне был грудной ребенок. Требования к виновнику ДТП предъявляет в связи с тем, что ответственность Семенова А.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца Минаев А.И. суду пояснил, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является его жена. Двигался по улице <адрес>. Около пешеходного перехода притормозил, как и впереди идущая его машина, пропуская пешеходов. Остановившись у пешеходного перехода, почувствовал удар сзади. Выходя из машины, увидел, что автомобиль <данные изъяты> модели пытается скрыться с места столкновения. Отъезжая от места ДТП автомобиль <данные изъяты> задел автомобиль <данные изъяты> под управлением Оборина. Отъезжающую машину <данные изъяты> преследовал водитель на машине <данные изъяты>. Проехав <адрес>, он увидел у какого дома остановился автомобиль <данные изъяты>. После чего данные сведения были доведены до сотрудников ГИБДД. При разбирательстве с виновником ДТП было установлено, что Семенов А.В. за три дня до ДТП купил автомобиль у ФИО12, договор ОСАГО ни с одной из компаний заключен не был. После задержания он был освидетельствован, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При разбирательстве Семенов А.В. виновность в ДТП не оспаривал, обещал выплатить всю сумму ущерба. О проведении экспертизы были извещены Матаев и Семенов. Однако, к эксперту на осмотр машины не явились.

Третье лицо, Оборин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо возражений не представил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Оборина А.С.

Выслушав истца, 3 лицо на стороне истца,исследовав материалы дела, суд находит требования Минаевой В.О. подлежащими удовлетворению.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов А.В., нарушивший Правила дорожного движения, а именно:

пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

пункт 2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Семеновым А.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. было отказано, так как в его действиях усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе разбирательства по делу исследованы материалы ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия. Исходя из представленных, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Семенов А.В. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Минаева А.И. не установлено.

В административный материал представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.04.2014, заключенный между Матаевым В.И. и Семеновым А.В., а также страховой полис серии <данные изъяты> на данный автомобиль, срок действия которого с 16.04.2013 по 15.04.2014 включительно. Иных страховых полисов в суд не представлено.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства Семенов А.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семенова А.В. застрахована не была.

При таких обстоятельствах применительно к предмету данного спора надлежащим ответчиком является виновник ДТП водитель Семенов А.В.

В обосновании размера ущерба истцом Минаевой В.О. представлен отчет № от 29.04.2014 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Данное заключение подготовлено <данные изъяты>

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она как и сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова А.В.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены кассовым чеком от 28.04.2014, а также договором от 28.04.2014 <данные изъяты> заключенным Минаевой В.О. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель).

Расходы на оплату почтовой связи по отправлению телеграмм о необходимости пребыть на осмотр автомобиля к эксперту подтверждаются копией содержания телеграмм, а также кассовыми чеками на <данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины подтверждены чек-ордером Свердловского отделения № 7003 филиал № 886 Сбербанка России на сумму <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Семенова А.В. в пользу Минаевой В.О., составляет <данные изъяты>., из них, сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы на оплату: услуг эксперта <данные изъяты>., почтовой связи по отправлению телеграмм <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минаевой Валерии Олеговны к Семенову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Викторовича в пользу Минаевой Валерии Олеговны материальный ущерб <данные изъяты>, из них, сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на оплату: услуг эксперта <данные изъяты>, почтовой связи по отправлению телеграмм <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян