Решение по делу № 2-1877/2015 ~ М-1661/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1877/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца Николаева Н.А. – Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акимова И.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. №. Гражданская ответственность Акимова И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты он не согласн, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту ИП Кудрявцеву А.Г., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Истец Николаева Н.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Николаева Н.А. – Савинов С.Л., в судебном заседании исковые требования Николаева Н.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, истицей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; экспертное заключение ИП Кудрявцева А.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, ООО «Росгосстрах не признает требования истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Николаева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты>», гос. №, принадлежащего на праве собственности Николаеву Н.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Акимова И.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. №.

Данные обстоятельства отражены в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае №.

Указанное ДТП признано страховой компанией – ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Кузнецова Ю.А. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гареевой З.Ш. также застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Гареева З.Ш. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Николаеву Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП Кудрявцеву А.Г..

В соответствии с экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, составляет с учетом износа <данные изъяты>..

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с исковыми требованиями истца, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что произвело страховую выплату в полном объеме, при этом указывает, что экспертное заключение ИП Кудрявцева А.Г. не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло. Кроме того, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения Единой Методике, поскольку никаких обоснованных доказательств этого суду не представило. Не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств делает выводы безосновательно.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п. 3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом ИП Кудрявцевым А.Г. были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии с п. 7.5 Положения о Единой методике Справочники должны быть актуальными. Однако, в связи с тем, что в Справочнике отсутствуют прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ суд приходит к выводу, что данный Справочник является не актуальным.

К отношениям между страховщиками и страхователями применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в Справочнике РСА отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Суд, изучив экспертное заключение № ИП Кудрявцева А.Г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кудрявцев А.Г., является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. №, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А.Г., в размере <данные изъяты>..

Кроме того, Николаевым Н.А. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП Кудрявцева А.Г. по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца – Савинов С.Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренной законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> – сумма разницы между экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Николаевым Н.А. была направлена претензия, поэтому доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, Николаев Н.А. были произведены расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>..

Данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., которые произвел Николаев Н.А., суд находит завышенными, в связи с чем они подлежат снижению до <данные изъяты> руб..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов для ответчиков), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Николаев Н.А. понес: расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Н.А.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: