Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-122/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-224/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марковой Татьяны Александровны к Администрации Борисоглебского района Воронежской области, Поповой Ольге Петровне о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на долю земельного участка по договору,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд, указывая, что по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за:

нею, ФИО4 -1/4 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 36-АВ 962338,

ФИО6 -1/4 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

ФИО7-1/2 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 570 кв.м.

Истица указывает, что по состоянию на декабрь 1992 го<адрес> ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО2.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( так в документе) ФИО10 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок с указанием общей площади 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания доли земельного участка, переданной ей в собственность.

На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 570 кв.м. по <адрес>,№.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а Полукарова (после заключения брака - ФИО5) ФИО8 приняла в дар 1/4 ид.доли жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м.

При оформлении договора дарения не была решена судьба земельного участка.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был признан недействительным, а заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, право собственности на 1/4 долю жилого <адрес> признано за ФИО12, признан действительным. Но при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не была решена судьба земельного участка, т.е. не было указано, что земельный участок при доме переходит приобретателю.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (до брака Полукаровой) ФИО8 и нею, ФИО4, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО5 продала, а она, истица, купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2аЗ», общей площадью 54,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101004:47 площадью 521 кв.м. по адресу: <адрес>. При оформлении договора купли-продажи также не была решена судьба земельного участка. Истица утверждает, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома имелось в виду, что право собственности на земельный участок, относящийся к домовладению, перейдет к ней как к приобретателю.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документах. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, его уточненная площадь составляет 521 кв.м., а не 570 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю ФИО2

При этом, как утверждает ФИО4, границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Истица полагает, что правильная площадь участка составляет 521 кв. м., а не 570 кв.м., а указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Во всех официальных документах ФИО2, в том числе и в свидетельстве о её смерти, имя указано верно - «ФИО9».

Так как данные несоответствия в правоустанавливающих документах и фактических документах - создают для истицы препятствия в оформлении права собственности на долю земельного участка, она просит в судебном порядке признать постановление и свидетельство на право собственности на землю недействительными в части указания площади земельного участка, в части неправильного указания имени правообладателя земельного участка, и в части отсутствия указания доли земельного участка, также она просит признать право собственности на 1/4 ид.доли земельного участка сначала за ФИО5 (до брака Полукаровой) ФИО8 от общей площади 521 кв.м. по договору пожизненного содержания с иждивением и признать за ней, истицей, право собственности на 1/4 ид.доли земельного участка от общей площади 521 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, от неё поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа, ответчица ФИО5, - не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица - Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит 1/4 ид.доля жилого <адрес> в <адрес>, которые она приобрела у ФИО5 ( до брака – Полукаровой ) ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре не была решена судьба земельного участка по вышеуказанному адресу.

ФИО5 (до брака-Полукарова) О.П., в свою очередь, приобрела доли дома у ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора дарения судьба земельного участка не была решена.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 был признан недействительным, а заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, право собственности на 1/4 долю жилого <адрес> признано за ФИО12, признан действительным. При этом при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не была решена судьба земельного участка, т.е. не было указано, что земельный участок при доме переходит приобретателю.

На момент приватизации земельного участка в 1992 году, жилой <адрес> в <адрес> принадлежал в праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО6. -1/4 ид.доли, ФИО7 – 1/4 ид.доли и ФИО2 -1/4 ид.доли.

Земельный участок был передан ФИО2 в собственность постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 (так в документе) ФИО10 передать в собственность бесплатно весь земельный участок общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доли переданного ей в собственность земельного участка не были указаны.

На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 570 кв.м. по <адрес>,№.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 г., в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО2 составляла 1/4 доля, следовательно, в такой же доле ей следовало бы передать в собственность земельный участок.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка общая площадь земельного участка составляет 521 кв.м. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не имеется. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 521 кв. м., а не 570 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ и п.4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке и принадлежащее одному лицу к приобретателю должно перейти и право собственности на земельный участок, относящийся к строению и необходимый для его обслуживания.

Поскольку судьба домовладения и земельного участка нераздельны, а на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи доли жилого дома судьба земельного участка не была решена, суд считает возможным признать сначала за ФИО5 (до брака Полукаровой) ФИО8 право собственности на 1/4 ид.доли земельного участка от общей площади 521 кв.м. по договору пожизненного содержания с иждивением и затем за ФИО4 право собственности на 1/4 ид.доли земельного участка от общей площади 521 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в собственность бесплатно всего земельного участка площадью 570 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части не указания доли переданного земельного участка, в части его площади и в части имени правообладателя земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО2 в собственность было передано 1/4 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на весь земельный участок площадью 570 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания доли земельного участка, переданного ФИО2, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 1/4 ид.доли земельного участка площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (до брака - Полукаровой) ФИО8 право собственности на 1/4 ид.доли земельного участка общей площадью 521 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по договору пожизненного содержания с иждивением.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/4 ид.доли земельного участка площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 07.08. 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:п/п

Копия верна : Судья Е.Ю.Морозова

Секретарь суда ФИО14