Решение по делу № 2-2443/2016 ~ М-1445/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2443/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лик к Фабриченко И.Д. о наложении запрета на эксплуатацию техники,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга с иском к Фабриченко И.Д. о наложении запрета на эксплуатацию техники. Требования истец мотивировал тем, что Фабриченко И.Д. является собственником теплохода «Ладон», в ходе проверки установлено, что у ответчика истек срок действия судового свидетельства об управлении безопасностью, хотя последний продолжает эксплуатировать теплоход. Поскольку Фабриченко И.Д. нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и имущества, защиту их прав и законных интересов, Енисейский транспортный прокурор просит запретить эксплуатацию теплохода «Ладон» до осуществления ежегодной проверки системы управления безопасностью данного судна.

В судебном заседании представитель истца помощник Енисейского транспортного прокурора ФИО4 требования поддержал, дополнив, что срок действия судового свидетельства об управлении безопасностью теплохода «Ладон», поскольку ответчик до сих пор использует судно, просит наложить запрет на его эксплуатацию до осуществления ежегодной проверки системы управления безопасностью данного судна.

Ответчик Фабриченко И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Енисейского филиала директор ФИО5 в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, о чем представил письменное заявление.

С согласия представителя истца дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судам требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийны ситуаций.

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасности требованиям настоящей статьи. Документ соответствия выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификации и освидетельствование судов.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодной подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию освидетельствование судов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающие такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинят вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо вoзмeщeния вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что сухогрузный теплоход «Ладон» принадлежит на праве собственности Фабриченко И.Д., согласно выписке из государственного судового реестра от <дата>.

Согласно информации ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от <дата> о прохождении судов через участки диспетчерского регулирования, теплоход «Ладон» проходил контрольный пункт «Казачинский Порог» <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности плавания выявлено, что Фабриченко И.Д. является судовладельцем теплохода «Ладон», который эксплуатировал теплоход при отсутствии документа о соответствии и судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно, о чем свидетельствует акт о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности плавания от <дата>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Фабриченко И.Д. как владелец сухогрузного теплохода не исполнил возложенную на него законом обязанность по получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна, что создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна и может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного требование прокурора о прекращении эксплуатации объекта до осуществления ежегодной проверки системы управления безопасностью теплохода «Ладон» подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енисейского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Фабриченко И.Д. о наложении запрета на эксплуатацию техники удовлетворить.

Запретить Фабриченко И.Д. эксплуатацию сухогрузного судна «Ладон» идентификационный номер № Е-4-0038 до осуществления ежегодной проверки системы управления безопасностью данного судна.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 11 ноября 2016 года.

Председательствующий:              Д.В. Пятова