Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 ~ М-1188/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1250/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Платонову И.А., Платоновой В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Платонову И.А., Платоновой В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 года между истцом и Платоновым И.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязался передать Платонову И.А. заем в сумме № рублей, а Платонов И.А. обязался оплатить проценты в размере № рублей в срок до 06.09.2013 года, а также в течение 12 месяцев со дня следующего за датой выдачи займа производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последующего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, истец передал Платонову И.А. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 05.09.2013 года. Исполнение Платоновым И.А. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 05.09.2013 года, заключенным между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Платоновой В.В. В нарушение обязательств заемщика, Платонов И.А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Многократное обращение истца к ответчику путем телефонных переговоров было проигнорировано. 26.09.2014 года в адрес должников было направлено предсудебное уведомление, ответ на который не поступил. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от 05.09.2013 года поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств заемщика. Задолженность по договору займа по состоянию на 05.11.2014 года составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа № рублей, задолженность по процентам по договору займа № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа № рублей (всего неустойка составляет № рублей, истец снизил неустойку до № рублей); судебные (почтовые) расходы в размере № рублей. Кроме того, договор займа предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, истец имеет право на получение ежемесячных процентов исходя из расчета 3,5% в месяц от суммы займа. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» просит суд взыскать с Платонова И.А., Платоновой В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 05.09.2013 года в размере № рублей, судебные (почтовые расходы) в размере № рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 06.11.2014 года по день исполнения денежного обязательства. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Платонов И.А. исковые требования признал в части задолженности, при этом не согласился с заявленной истцом суммой неустойки, считает ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив в 1,7 раз начисленную неустойку.

В судебное заседание ответчик Платонова В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признает частично, не согласна с заявленной истцом суммой неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив в 1,7 раз начисленную неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Платоновым И.А. был заключен договор займа №, на основании которого Платонову И.А. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев.

По условиям указанного договора Платонов И.А. обязался в течение 12 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей (п. 2.5.2 договора).

Согласно п.п. 2.5.1 договора Платонов И.А. обязался внести платеж по процентам в размере № рублей в срок до 06.09.2013 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Пунктом 3.3.1 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство Платоновой В.В., что подтверждается договором поручительства № от 05.09.2013 года.

В соответствии с договором поручительства, Платонова В.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Платоновым И.А. обязательств по договору займа (п. п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Платонову И.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 05.09.2013 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Платонов И.А. должен был ежемесячно не позднее 5 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рубля. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платеж в погашение суммы основного долга в размере № рубля, начисленные проценты за пользование займом в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, по состоянию на 05.11.2014 года Платонов И.А. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 05.09.2013 года, неоднократно допустил просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа по состоянию на 05.11.2014 года составляет № рублей, из них:

сумма основного долга по договору займа – № рубля,

задолженность по процентам по договору займа – № рублей,

неустойка в соответствии с п. 3.2.5 договора займа – № рублей.

Общая сумма неустойки по состоянию на 05.11.2014 года составляет № рублей. Истцом неустойка была снижена до № рублей.

В связи с тем, что заемщиком Платоновым И.А. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, то у займодавца, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по договору займа № от 05.09.2014 года ответчиками не представлено.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет № рублей.

Ответчиками Платоновым И.А., Платоновой В.В. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки в 1,7 раз.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,6% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает грубое нарушение заемщиком условий договора займа, то обстоятельство, что Платоновым И.А. неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, и в дальнейшем он не исполнял, взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом того, что Платоновым И.А. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Платонова И.А., Платоновой В.В. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей; задолженности по процентам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п. 3.2.5 договора займа – № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4, п. 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа ежемесячно по день исполнения денежного обязательства.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Платоновым И.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 05.11.2014г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от суммы займа № рублей исходя из расчета 3,5% в месяц от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начиная с 05.11.2014 года по день исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.03.2012 года ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридических услуг.

За оказание юридической помощи истец оплатил № рублей, согласно платежному поручению № от 24.10.2014 года. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме № рублей, в связи с направлением ответчикам предсудебного уведомления, что подтверждается чеками ФГУП Почта России.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рубля.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей, а также подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Платонова И.А., Платоновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка из расчета:

№ рублей (удовлетворенная часть исковых требований) * № рубля (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рублей.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом составили № рублей (№).

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Платонову И.А., Платоновой В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова И.А., Платоновой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» сумму основного долга по договору займа № от 05.09.2013 года в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Платонова И.А., Платоновой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», проценты за пользование суммой займа из расчета 3,5% в месяц от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начиная с 06.11.2014 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Платонова И.А., Платоновой В.В. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего в общей сумме № рублей по № рублей № копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров