Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-3053/2011;) ~ М-2592/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-51/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО10 к Чупову ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, исключении сведений из ЕГРП о правообладетеле квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.С. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чупову ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, исключении сведений из ЕГРП о правообладателе квартиры. В обоснование иска указала, что 09 сентября 2010 года между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Между тем, указанный договор не отражает действительных намерений истицы по передаче квартиры в собственность Чупова В.В., поскольку на основании завещания спорная квартира должна перейти внучке - Степановой Н.А. Обстоятельств заключения договора дарения квартиры истица не помнит, квартиру дарить не собиралась, документы подписывала собственноручно там, где показывал сын. Куда ездила – не помнит, что подписывала – не знает. Фактически, в результате сделки, истица с мужем остались без жилья. Состояние здоровья истицы позволяет предполагать, что на момент совершения сделки Куликова Л.С. не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 09 сентября 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить сведения из ЕГРП о правообладателе Чупове В.В. в отношении указанной квартиры.

В ходе разбирательства по делу Куликова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.07.2012 года к участию в деле на стороне истца в качестве правопреемника Куликовой Л.С. допущена его наследница по завещанию Степанова М.В.

В судебном заседании представитель истца – Механов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Кондрахина Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что Куликова Л.С. в момент совершения сделки была адекватна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 09 сентября 2010 года Куликова Л.С. подарила своему сыну – Чупову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для оценки доводов искового заявления о том, что Куликова Л.С. в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №/а, проведенной ФГБУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», на момент проведения экспертизы Куликова Л.С. страдала слабоумием в форме сосудистой деменции, что позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что в юридически значимый период - в период подписания договора дарения квартиры 09.09.2010 года на имя Чупова В.В. - у Куликовой Л.С. уже имелись расстройства психики, которые лишали ее способности адекватно оценивать окружающее, правильно прогнозировать юридические последствия своих действий и согласно этому, принимать решения, что привело к нарушению ее полноценного волеизъявления. Поэтому, Куликова Л.С. в указанный период не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу о том, что договор дарения заключенный между Куликовой Л.С. и Чуповым В.В. подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку Куликова Л.С. при заключении указанного договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности применения последствий недействительности сделки и возвращении имущества в собственность Куликовой Л.С.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Куликовой ФИО14 и Чуповым ФИО15 09 сентября 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Куликовой ФИО16.

Прекратить право собственности Чупова ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                     И.Ю. Кулагина