Решение по делу № 2-20/2018 (2-715/2017;) ~ М-742/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием истца Акимовой С.В. и ее представителя Нахова Б.А.,

представителя ответчика Акимова Ю.В. – Османова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой С.В. к Акимову Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Акимова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 приобрел у ООО «Саратов-Авто-Люкс» по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, указанное транспортное средство входит в состав наследства. Ей стало известно, что указанный автомобиль был снят с учета 04.07.2017 года и переоформлен на Акимова Ю.В., то есть выбыл из наследственного имущества на основании протоколов заседания членов крестьянско-фермерского хозяйства. При жизни ее супруг спорный автомобиль в качестве взноса, пая, доли в какие-либо общества, хозяйства не передавал, договор купли-продажи, мены, дарения или иных соглашений с Акимовым Ю.В. или иными лицами не заключал. Действия ответчика незаконны и нарушают права наследников. В связи с этим просит признать сделку, на основании которой право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к Акимову Ю.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Акимова С.В. и ее представитель Нахов Б.А. иск поддержали, просили удовлетворить, не поддержали требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Акимов Ю.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в сентябре 2016 года его брату ФИО1 понадобились деньги, и он предложил продать принадлежащий Акимову Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, а взамен ему отдать автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. 24.11.2016 года ФИО1 договорился о продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО2, деньги от продажи автомобиля ФИО2 отдавал ФИО1, после чего ФИО1 отдал ему свой автомобиль <данные изъяты> автомобиль находится у него. В апреле 2017 года они подписали договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, но оформить смену собственника в срок он не успел, в связи с чем 23.06.2017 года он попросил Османова О.С. распечатать новый договор от новой даты – 24.06.2017 года, который он отдал на подпись брату ФИО1 26.06.2017 года ФИО1 себя плохо почувствовал, он отвез его в больницу, где тот ДД.ММ.ГГГГ умер. В первых числах июля супруга его брата, Акимова С.В., отдала ему документы на машину и договор купли-продажи в 2-х экземплярах, после чего он произвел смену собственника и перерегистрировал автомобиль на себя.

Представитель ответчика по доверенности Османов О.С. против иска возражает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что к нему приехали либо летом или осенью 2016 года Акимов Ю.В. и ФИО1 Они предложили ему купить машину Акимова Ю.В., он согласился. ФИО1 сказал, что нужны деньги, свой автомобиль <данные изъяты> он отдаст Ю., а себе купит новый. Деньги за автомобиль он отдал ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что слышал разговор между братьями, ФИО1 предложил продать автомобиль Ю., так как нужны деньги, а свой автомобиль <данные изъяты> отдать Ю., это было осенью 2016 года. Автомобиль продали ФИО2, деньги забирал ФИО1, факт передачи денег не видел. На <данные изъяты> почти всегда ездил Ю., ФИО1 не любил садиться за руль. С осени <данные изъяты> стоял у Ю..

Свидетель ФИО4 пояснил, что осенью 2016 года ФИО1 сказал ему, что автомобиль <данные изъяты> он отдал брату Ю., так как ему не нравился цвет, каким образом отдал он пояснить не может.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по работе понадобились деньги со слов ФИО1, хотели продать <данные изъяты>, но покупателей не нашлось, продали автомобиль Ю., за сколько не знает, только зимой слышал, что продали ФИО2, кто получил деньги, не знает.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, по своему усмотрению определяя стоимость и продажную цену своего имущества, а также другие условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.31), согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершего, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: мать ФИО6, супруга Акимова С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9

При жизни ФИО1 был собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-106).

Суду был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и Акимовым Ю.В. (покупатель), подписанный, как утверждает ответчик, им самим и умершим ФИО1, а также оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 24.06.2017 года между сторонами договора купли-продажи.

04.07.2017 года указанный спорный автомобиль по заявлению Акимова Ю.В. был зарегистрирован на ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову в связи с изменением собственника.

Из п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.Истец Акимова С.В., обращаясь с настоящим иском, ссылается на отсутствие воли ее мужа, ФИО1, к заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, указывая, что тот договор купли-продажи не подписывал.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, не выразил своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Акимову Ю.В. по договору купли-продажи от 24.06.2017 года.

Так, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4180 от 02.02.2018 года, подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, договоре купли-продажи транспортного средства от 24.06.2017 года, акте приема-передачи транспортного средства от 24.06.2017 года выполнены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с выводами эксперта, суд критически оценивает доводы ответчика о законности возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Допущенные нарушения закона при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с учетом заключения почерковедческой экспертизы, сделавшей однозначный вывод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.06.2017 года подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, свидетельствуют о пороке воли собственника ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля с переходом права собственности на автомобиль к Акимову Ю.В., и влечет ничтожность самой сделки.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в контексте п.1 ст.8 ГК РФ под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе основным принципам и иным смысловым категориям гражданского права, в частности о соответствии воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.06.2017 года между ФИО1 и Акимовым Ю.В. в силу его ничтожности недействителен с момента его заключения, не влечет никаких юридических последствий и не может служить основанием перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ответчику.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя Османова О.С., т.к. они являются голословными и никакими достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, выводы эксперта и доводы истца не опровергнуты.

Суд также критически, с учетом данных экспертизы и в силу требований ст.161 ГК РФ, оценивает показания свидетелей, так как они не присутствовали при подписании спорного договора, а только подтвердили продажу транспортного средства, принадлежащего Акимову Ю.В.

При определении круга лиц, которые могут заявлять требования о признании ничтожной сделки недействительной, суд исходит из положений п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым такие требования могут быть заявлены любым заинтересованным лицом, имеющим какой-либо юридический или фактический интерес, к числу которых относится истец, заинтересованный в защите своих наследственных прав после смерти своего супруга ФИО1

В судебном заседании ответчик Акимов Ю.В. пояснил, что денег за спорный автомобиль ФИО1 не передавал, допустимых письменных доказательств передачи ответчиком ФИО1 денежных сумм за автомобиль суду не представлено, из чего в совокупности следует, что ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из существа договора купли-продажи, и не оплачивал собственнику покупную стоимость автомобиля в размере, определенном договором.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Акимова С.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.06.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░