Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 ~ М-345/2013 от 18.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Никишиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цинченко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю (далее - ИП Рубинштейн Лазарь) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51311 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65763 руб. 58 коп., неустойку в размере 65763 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. Согласно условиям договора на оказание услуг, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 55 173,37 руб., указанная денежная сумма была оплачена ею в полном объеме до начала производства работ. В соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг стоимость изготавливаемого изделия по заказу составила 10590 руб. 21 коп., которая также была ею оплачена. Согласно п. 4.2 договора, начало работ по договору было определено -ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору на оказание услуг № и выплате ей неустойки за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, установленной п. 7.1 договора. На указанную претензию ею было получено письмо от ответчика, в котором ответчик подтвердил, что сроки выполнения обязательств по договору на оказание услуг № не выполнены, гарантировал выполнение монтажных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплату компенсации, после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, монтажные работы по замене оконных рам не произведены до настоящего времени. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 65763 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 65763 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица Цинченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Рубинштейн Лазарь в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его регистрации по мессу жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь был заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, срок производства работ по монтажу был определен: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по монтажу, с учетом стоимости материалов составила 55173 руб. 37 коп., стоимость изготавливаемого изделия составила 10590 руб. 37 коп.

Во исполнение условий обязательств, Цинченко Н.В. произвела оплату услуг по договору № в полном объеме, путем заключения кредитного договора № с ОАО «Альфа- Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Цинченко Н.В. на перечисление денежных средств в ОАО «Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору на оказание услуг № и выплатить ей неустойку за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, установленной п. 7.1 договора.

Ответчиком на указанную претензию в адрес истицы было направлено письмо, согласно которому ответчик подтвердил, что сроки выполнения обязательств по договору на оказание услуг № не выполнены, гарантировал выполнение монтажных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплату компенсации, после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что монтажные работы по замене оконных рам, в квартире истицы до настоящего времени не произведены, акт приема- сдачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65 763 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заключенным между сторонами договором (п. 7.1) также определен размер неустойки - 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процент от цены выполнения работы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126266 руб. 07 коп. (65763 руб. 58 коп. х 3% х 64 дня =126266 руб. 07 коп.).

Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Общая сумма по договору на оказание услуг составляет 65 763 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 65 763 руб. 58 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Рубинштейн Лазарь в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Цинченко Н.В. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цинченко Н.В. и Адвокатским бюро «<адрес>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Цинченко Н.В. оплачена <адрес> <адрес>» денежная сумма в размере 15000 руб. по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ИП Рубинштейн Лазаря подлежит взысканию в пользу Цинченко Н.В. расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 263 руб. 58 коп. ((65 763 руб. 58 коп.+ 65 763 руб. 58 коп. + 15 000 руб.) :2= 73 263 руб. 58 коп.).

Поскольку исковые требования Цинченко Н.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Рубинштейн Лазаря подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 030 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 65 763 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░ 65 763 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 73 263 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ 234 790 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4030 ░░░. 54░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░