Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3793/2011 от 14.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3793 Судья: Панкова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Н.П.
судей	Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре	Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело №2-13/11 по кассационным жалобам на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Венедиктовой Е.В. к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, иску 3-го лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Венедиктовой Е.В. – адвоката Толстинского В.В., представителя ОАО «Страховая компания «Русский мир» Нестеровой Н.В., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.08.2007 года между Венедиктовым В.П. и ОАО «Страховая компания «Русский мир» заключен договор комплексного ипотечного страхования ФСИ №<…>, по которому застрахованы жизнь и трудоспособность застрахованных лиц (Венедиктов В.П., Венедиктова Л.Н., Венедиктова Е.В.), в обеспечение обязательств по кредитному договору №<…> от 16.08.2007 года. Выгодоприобретателем по договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Венедиктов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Русский мир» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что наступил страховой случай по договору, поскольку 29.07.2009 года его супруга Венедиктова Л.Н. скончалась, однако ответчиком необоснованно отказано в признании наступившего события страховым, не произведена выплата страхового возмещения, заявив требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 1036364 руб. 78 коп.

Истец Венедиктов В.П. умер 14.05.2010 года.

Определением суда от 25.11.2010 года произведена замена истца правопреемником – Венедиктовой Е.В.

3-м лицом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявлены самостоятельные исковые требования, который просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» страховое возмещение в размере 4241507 руб. 23 коп., неустойку в размере 397199 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31193 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Е.В. отказано.

Взыскано с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в размере 1009600 руб. 20 коп, неустойка в размере 397199 руб. 48 коп, в возмещение судебных расходов 15234 руб.

В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир» настаивает на отмене судебного решения в полном объеме. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) полагает, что отказ в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме представляется незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для признания решения суда незаконным, исходя из следующего.

Суд обоснованно сделал вывод при разрешении спора о том, что правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2007 года между Венедиктовым В.П. и ОАО «Страховая компания «Русский мир» был заключен договор комплексного ипотечного страхования ФСИ №<…>, по которому застрахованы жизнь и трудоспособность застрахованных лиц (Венедиктов В.П., Венедиктова Л.Н., Венедиктова Е.В.), в обеспечение обязательств по кредитному договору №<…> от 16.08.2007 года.

Выгодоприобретателем по договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Доказательств перехода обязанностей по рассматриваемому договору страхования от ОАО «Страховая компания «Русский мир» к ООО «Росгосстрах» суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному суждению о том, что ОАО «Страховая компания «Русский мир» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд установил, что договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении истца, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности в результате болезней (инвалидность второй группы).

Материалами дела установлено, что 29.07.2009 года Венедиктова Л.Н. умерла.

17.08.2009 года выгодоприобретатель по договору страхования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему 27.07.2009 года страховому случаю.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила ссылка на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 7.1.4 договора страхования страхователь не уведомил страховщика об изменении состояния здоровья умершей при выявлении у нее заболевания, что, в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, давало страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд, изучив условия договора страхования, заключенного между сторонами, руководствуясь положениям ст. 430 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального его толкования, в том числе положений п. 7.1.4, обязанность страхователя Венедиктова В.П. сообщать сведения об изменении состояния его здоровья, а также обязанность сообщать об изменении состояния здоровья всех застрахованных лиц, договором предусмотрена не была.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица Венедиктовой Л.Н., является неправомерным.

Вывод суда основан на положениях договора страхования, Правил комплексного ипотечного страхования, анализ которых приведен в судебном решении и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора страхования, Венедиктов В.П., Венедиктова Л.Н., Венедиктова Е.В. являются застрахованными лицами.

П. 4.1 договора страхования установлена страховая сумма на дату заключения договора – 5181823 руб. 90 коп, в том числе по риску причинения вреда жизни и здоровью:

- Венедиктова В.П. – 2072729 руб. 56 коп.,

- Венедиктовой Л.Н. – 1036364 руб. 78 коп.,

- Венедиктовой Е.В. – 2072729 руб. 56 коп.

Как усматривается из Графика уплаты страховой суммы и уплаты страховой премии, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, выполненного в соответствии с Правилами страхования, условиями договора страхования, в зависимости от периода страхования, предполагаемого размера задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, по каждому из объектов страхования, определены страховые суммы на начало периода страхования, исходя из которых определены размеры страховых взносов за годовой период страхования (л.д. 21).

За период страхования с 16.08.2008 года по 15.08.2009 года, при предполагаемой сумме задолженности по кредитному договору 4589091 руб. 83 коп, с учетом 10% увеличения, по каждому из объектов страхования, определена страховая сумма в размере 5048001,02 (2019200,41 + 1009600,2 + 2019200,41).

В том числе, по объекту страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, при наступлении страхового случая определенного п. 3.1 договора страхования – причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при страховании по этому объекту страхования трех лиц (п. 1.2 и п. 4.1 договора) эта сумма определена в размере:

- в отношении застрахованного лица Венедиктова В.П. – в размере 2019200 руб. 41 коп.,

- в отношении застрахованного лица Венедиктовой Л.Н. – в размере 1009600 руб. 20 коп.,

- в отношении застрахованного лица Венедиктовой Е.В. – в размере 2019200 руб. 41 коп.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, с учетом буквального толкования положений договора страхования, являющегося его неотъемлемой частью Графика страховой суммы и уплаты страховой премии, применимых положений Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования по объекту страхования – причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование), проведении страхования жизни и здоровья двух лиц, стороны договора страхования определили, что по этому объекту страхования проходят три лица, с установлением, с учетом общей страховой суммы, конкретного размера страховой суммы по риску в отношении каждого из застрахованных лиц.

При таком положении, суд правильно сослался на то обстоятельство, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом Венедиктовой Л.Н. расчет страхового возмещения должен был производиться исходя из размера определенной графиком страховой суммы, установленной в отношении именно этого лица, с учетом даты наступившего страхового случая, смерти застрахованного лица 29.07.2009 года – 1009600 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что полная страховая сумма по этому объекту страхования должна применяться к каждому из застрахованных лиц, судом отклонен обоснованно, поскольку он противоречит условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, как обоснованно признано судом, представленная ответчиком позиция по толкованию положений договора противоречит определенному сторонами при заключении договора страхования принципу расчета подлежащих уплате годовых страховых взносов, закрепленному в графике.

Как усматривается из данных о состоянии задолженности по кредитному договору, размер задолженности на дату наступления рассматриваемого страхового случая – 29.07.2009 года, составлял 4599102 руб. 15 коп., что, в соответствии с условиями договора страхования, определяет страховую сумму по этому объекту страхования (жизнь и трудоспособность всех застрахованных лиц) в размере 5059012 руб. 37 коп. (4599102,15 + (4599102,15 / 100 х 10).

При расчете страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, суд правомерно исходил из размера страховой суммы, установленной договором страхования в отношении застрахованного лица, чье здоровье претерпело ущерб, с учетом даты ее смерти.

На основании изложенного, суд сделал правомерное суждение о том, что заявленные 3-м лицом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1009600 руб. 20 коп, отклонив требования о взыскании в превышающей указанную сумму части, как выходящие за пределы страховой суммы установленной договором страхования.

При этом суд обоснованно отклонил заявленное истицей Венедиктовой Е.В. требование о взыскании в ее пользу страхового возмещения, а также возмещения понесенных судебных расходов поскольку последняя надлежащим истцом по этому требованию не является, а взыскание произведено в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Разрешая заявленные 3-м лицом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требования о взыскании с ответчика пеней за период с 13.10.2009 года по 27.12.2009 года, возврата государственной пошлины, суд установил, что п. 9.3 договора страхования предусматривает в случае неосуществления страховщиком страховой выплаты в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, страховщик, по требованию лица, которому должна производиться страховая выплата, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты, за каждый день просрочки, в связи с чем правомерно его удовлетворил.

Расчет удовлетворенных требований в указанной части, приведенный судом, также сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб, каждой в отдельности, содержат переоценку выводов суда, что основанием для признания решения суда ошибочным, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи