Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2020 ~ М-4638/2020 от 01.10.2020

Решение в окончательной

форме изготовлено 17.11.2020 г.

                                        2-5448/2020

50RS0035-01-2020-007265-95                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                          

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                     Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать со ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, последний признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с этим истцу причинены нравственные страдания. При таких условиях истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО4 в судебное заседание явился требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии (л.д. 13).

ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков № рублей, величина материального ущерба (разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков ТС) составляет № (л.д. 16-79).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, с учетом экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей. То есть в размере разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерб в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда, иного размера материального ущерба суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14-15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы по оплате услуг эксперта истец был вынужден понести независимо от суммы иска, а факт причинения ущерба судом установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере, превышающем № рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем № рублей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                     Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>