Приговор по делу № 1-303/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-303/2015

Поступило в суд 31.08.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск                   30 сентября 2015 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре             Куренковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска, Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

подсудимого              Фирсова В.С.,

защитника Ядыкиной Г.Ф., представившей удостоверение №774 и ордер №1261 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирсова В. С., <данные изъяты>,

ранее судимого 16.10.2014 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.«а», «б» УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17.07.2015 года в период времени с 18 часов до 20 часов Фирсов В.С. находился на пляже Бердского залива, расположенном на <адрес>, с малознакомой Ш. О. П., у которой в пляжной сумке находился мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Гранд 2» имей: №. У Фирсова В.С., увидевшего данный телефон в сумке потерпевшей Ш. О. П., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищения мобильного телефона «Самсунг Гэлекси Гранд 2», принадлежащего Ш. О. П..

года в период времени с 18 часов до 20 часов Фирсов В.С., находясь на пляже Бердского залива расположенного на <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из пляжной сумки, которая находилась на земле, тайно похитил, принадлежащий Ш. О. П., мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Гранд 2», имей:№, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету.

С похищенным имуществом Фирсов В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшей Ш. О. П. значительный, материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании Фирсов В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 17.07.2015 года днем он приехал в город Бердск к своему знакомому Б. С. Л., который проживает по <адрес>. Вместе с Б. С. Л. они пошли на пляж, расположенный на <адрес>. На пляже Б. С. Л. познакомился с двумя девушками, имена не знает. Он сидел рядом с девушками и пил пиво. С девушками общался в основном Б. С. Л.. Он сидел возле пляжной сумки, которая принадлежит одной из девушек и увидел, что в боковом кармане сумки лежит мобильный телефон. Он решил похитить данный телефон, и пока те разговаривали и не наблюдали за его действиями, он вытащил мобильный телефон с бокового кармана сумки и положил к себе в карман. Минут через десять они ушли домой к Б. С. Л., где он постановил мобильный теелфлон на зарядку. После чего он с Б. С. Л. пошли в ресторан «Охотник» в городе Бердске, где его и задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе полиции он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, добровольно вернул похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш. О. П., которая допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д.11-12) пояснила, что 17.07.2015 года около 14 часов она и ее подруга Б. О. А. приехали на пляж по <адрес>. С собой у нее была пляжная сумка с личными вещами и мобильным телефоном «Самсунг Гэлекси», сенсорный в корпусе черного цвета. В телефоне у нее была одна сим карта оператора МТС с абонентским номером №, с нулевым балансом. Сим.карта материальной ценности не представляет. Мобильный телефон она приобретала в августе 2014 года за 12000 рублей. Телефон повреждений не имел. На пляже, примерно в 18 часов к ним подошли двое парней, которые представились С. и А.. Она и Б. О. А. ходили по очереди купаться в бассейн, сумка ее стояла рядом. Парень, который представился А., как она позже узнала от сотрудников полиции, что его имя В., говорил, что с р.п.Дорогино. В. сидел на корточках всегда возле ее сумки, которая лежала примерно в одном метре от нее. Она значения этому не придала. К ним никто не подходил кроме этих парней. Она в их присутствии телефон не доставала, возможно, тот видел телефон, когда она открывала сумку доставая сигареты. Телефон всегда лежал у нее в сумке. Потом парни как-то быстро засобирались и ушли. Примерно, через 30 минут после ухода тех, они начали собираться домой и когда она открыла свою сумку, то не обнаружила своего телефона. Потерять она его не могла, и сразу же подумала, что только эти парни могли похитить у нее телефон. В ходе общения, ее подруга Б. О. А. обменялась с парнями номерами телефонов и они начали тем звонить, позвонили С., который сказал, что те находятся в ресторане «Охотник» и пригласил их. Она сразу же пошла в полицию и написала заявление. Ущерб от кражи мобильного телефона составил 12000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, на иждивении четверо детей, в семье работает один муж.

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением Ш. О. П. в отдел МВД России по г.Бердску от 17.07.2015 года о пропаже телефона (л.д.2),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш. О. П. от 17.07.2015 года о том, что у нее из сумки на пляже был похищен телефон «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, ущерб причинен значительный (л.д.3),

протоколом явки с повинной Фирсова В.С. от 18.07.2015 года о том, что 17.07.2015 года он находился на пляже по <адрес>, где из сумки малознакомой девушки по имени О. похитил мобильный телефон, который отнес домой к своему знакомому проживающего в доме <адрес> (л.д.24),

рапортом инспектора ППСП С. М. В. о том, что 17.07.2015 года патрулируя по маршруту в АП-31, получили сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Бердску о том, что в кафе «Охотник» находятся двое молодых парней, которые украли сотовый телефон «Самсунг» у Ш. О. П.. В кафе «Охотник» были задержаны двое молодых парней на которых указала Ш. О. П.: Б. С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фирсов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане были доставлены в отдел полиции (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гелэкси Гранд 2», на момент осмотра которого экран имеет повреждения в виде трещин (л.д.5-8),

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг Гэлекси Гранд 2» в корпусе черного цвета. На задней панели имеется бирка с указанием имей:    <данные изъяты>.    2. Коробка от телефона «Самсунг Гэлекси Гранд 2», которую предоставила потерпевшая Ш. О. П., с указанием имей: <данные изъяты>, который совпадает с имей указанными в мобильном телефоне, копией кассового чека, предоставленного потерпевшей Ш. О. П., на котором указан тот же телефон (л.д.13-14),

распиской потерпевшей Ш. О. П. о том, что она получила от следователя принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлекси Гранд 2», коробку от мобильного телефона (л.д.19),

и другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Фирсова В.С. в совершении кражи чужого имущества – мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси Гранд 2», имей:№, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, принадлежащего Ш. О. П., с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. О. П., имевшей место 17.07.2015 года в период времени с 18 часов до 20 часов на пляже Бердского залива, расположенном на <адрес>.

Суд считает, что вина Фирсова В.С. в совершении данного преступления установлена и доказана.

Психическое состояние подсудимого Фирсова В.С. проверено в судебном заседании надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), а также поведения подсудимого Фирсова В.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия Фирсова В.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Потерпевшей Ш. О. П. тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который для последней является значительным, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении наказания подсудимому Фирсову В.С. в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, удовлетворительно характеризующие данные от участкового уполномоченного по месту жительства, положительно характеризующие данные от администрации р.<адрес>, возмещение причиненного ущерба, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, для подсудимого Фирсова В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что перед совершением кражи он употреблял пиво.

Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Фирсова В.С. после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, однако суд не может применить правила ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывает мнение потерпевшей Ш. О. П., которая не настаивает на строгом осуждении подсудимого Фирсова В.С..

При определении наказания подсудимому Фирсову В.С., суд считает, что он ранее судим, был осужден 16.10.2014 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.«а», «б» УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, раскаялся в совершении преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учётом личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, учитывая поведение виновного после совершения преступления, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, место работы, его молодой возраст, страдает психическим заболеванием, суд считает возможным сохранить подсудимому Фирсову В.С. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Фирсову В.С. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного Фирсова В.С. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мобильный телефон и коробка от телефона, находящиеся под распиской у потерпевшей Ш. О. П., подлежат возвращению потерпевшей Ш. О. П., после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Фирсова В.С. за счёт средств федерального бюджета осуществляла адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Ядыкина Г.Ф., которой было выплачено 1980 рублей по постановлению от 26.08.2015 года (л.д.74).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 16.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░.«░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░