Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2013 от 03.10.2013

Дело № А-11-40/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                     31 октября 2013 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области     в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                 Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                        Чуканова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуканова Артема Ярославовича к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», в котором, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате продажи некачественного товара, в сумме 19999 рублей, неустойку за период с 02.01.2013г. по 14.01.2013г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17.08.2012г. он приобрел у ответчика в магазине планшетный компьютер Асеr TA-ICONIA TAB А511 touchbooc стоимостью 19999 рублей.

В период гарантийного срока изображение компьютера начинало рябить и исчезать. 02.11.2012г. истец обратился к ответчику с устной претензией, и передал товар. 12.12.2012г. товар был возвращен ФИО1 из ремонта, однако недостаток товара устранен не был. Впоследствии истец неоднократно обращалась в магазин с требованием о ремонте товара, но продавец отказывал ему, мотивируя свой отказ тем, что компьютер исправен.

22.12.2012г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара, однако ответчик отказал ему в выплате, мотивируя свой отказ тем, что компьютер относится к технически сложному товару, и требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы может быть выполнено при обнаружении существенных недостатков в товаре. Поэтому было предложено сдать товар и обратиться с заявлением о производстве ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар - планшетный компьютер Асеr TA-ICONIA TAB А511 touchbooc в размере 19999 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2599 рублей 87 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ЗАО ООО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 13799 рублей 43 копейки, госпошлина в сумме 1077 рублей 96 копеек в доход бюджета. В остальной части иска отказано (л.д. 88, 92-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 98-101).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом установлено наличие производственного дефекта в планшетном компьютере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2012г. он приобрел у ответчика в магазине планшетный компьютер Асеr TA-ICONIA TAB А511 touchbooc стоимостью 19999 рублей. В период установлено гарантийного срока изображение компьютера начинало рябить и исчезать. 02.11.2012г. истец обратился к ответчику с устной претензией, и передал товар. 12.12.2012г. товар был возвращен ФИО1 из ремонта, однако недостаток товара устранен не был. Впоследствии истец неоднократно обращалась в магазин с требованием о ремонте товара, но продавец отказывал ему, мотивируя свой отказ тем, что компьютер исправен. 22.12.2012г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара, однако ответчик отказал ему в выплате, мотивируя свой отказ тем, что компьютер относится к технически сложному товару, и требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы может быть выполнено при обнаружении существенных недостатков в товаре. Поэтому было предложено сдать товар и обратиться с заявлением о производстве ремонта.

Согласно выводам технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 21.06.2013г., проведенной по ходатайству ответчика, планшетный компьютер Асеr TA-ICONIA TAB А511 touchbooc имеет дефекты, заявленные потребителем, а именно искажение изображения на дисплее ПК в виде мерцания, отсутствия штатного изображения. Дефекты имеют признаки программных сбоев. Причиной имеющихся дефектов изображения, является нестабильная работа программного обеспечения ПК, в части взаимодействия видеоадаптера и дисплея ПК, возможно вследствие наличия программных дефектов. Имеющиеся дефекты носят производственный характер, не связанные с условиями и соблюдением правил эксплуатации. Следов и признаков, указывающих на несоблюдение правил, условий эксплуатации и мер предосторожности, следов неквалифицированной разборки – сборки корпуса ПК не имеется (л.д. 39-44).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.ст.13,18,20,23,29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имевший существенные недостатки.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не мог пользоваться компьютером в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его недостатков.

Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд находит их правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных доказательств, выводов судьи в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,327.1,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий: