Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2014 ~ М-3228/2014 от 12.08.2014

дело №2-3293 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.А. к Гращенкову Д.В., Гусеву В.Н., Шушпанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гращенкову Д.В., Гусеву В.Н., Шушпанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля марки <данные изъяты>, указав, что в период совместного проживания без регистрации брака с Гусевым В.Н. на предоставленные ей Банком кредитные денежные средства приобрела у Гращенкова Д.В. спорный автомобиль, однако договор купли-продажи был оформлен на ответчика Гусева В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекращены, однако возвращать автомобиль Гусев В.Н. отказывается.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шушпановым А.Н. и Гусевым В.Н.,

- признать за ней право собственности и передать ей автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истицы по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истица фактически состояла в брачных отношениях с ответчиком Гусевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истица решила приобрести автомобиль, в чем ей помогал Гусев В.Н. О приобретении автомобиля марки <данные изъяты> за 200 000 руб. они договорились с Гращенковым Д.В. На приобретение автомобиля ею был получен кредит в СКА Банке. ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств по кредиту, передала продавцу Гращенкову Д.В. оговоренную сумму за автомобиль, что подтверждается соответствующей распиской продавца. Поскольку сама истица не могла оставить рабочее место, то договорилась с Гращенковым Д.В. о том, что он и Гусев В.Н. поедут в ГИБДД, займут очередь для оформления автомобиля, а когда очередь подойдет, позвонят ей. Через некоторое время ей позвонил Гусев и сообщил, что в ГИБДД большая очередь, у Гращенкова нет времени ждать, последний передал автомобиль, документы на него, пообещал оформить автомобиль на ее имя позднее. Истица поверила Гусеву, так как в то время он проживал с ней, отношения были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекратились, они стали проживать раздельно. Поскольку постоянного места работы и источника дохода у Гусева В.Н. не имелось, истица разрешила ему пользоваться автомобилем, чтобы он имел возможность зарабатывать денежные средства, и обеспечивать ребенка. Гусев ежемесячно передавал истице денежные средства на содержание дочери в размере 10 000 руб., и она не требовала у него передать автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. отказался в добровольном порядке выплачивать алименты на содержание дочери, в связи с чем, они были взысканы с него по решению мирового судьи. При этом, возвращать автомобиль Гусев В.Н. отказался. При обращении к судебным приставам по вопросу выплаты задолженности по алиментам истице стало известно о том, что Гусев без ее ведома оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, хотя денежных средств за данный автомобиль не платил. Продавец автомобиля Гращенков пояснил, что в ГИБДД он оформил договор комиссии с ИП Шушпановым А.Н., по которому последний должен был заключить договор купли-продажи автомобиля с истицей. Считает, договор купли-продажи автомобиля между ИП Шушпановым А.Н. и Гусевым является ничтожным, поскольку по нему фактически денежные средства в размере 200 000 руб. не передавались. До настоящего времени владельцем спорного автомобиля в органах ГИБДД числится Гращенков. Комиссионер Шушпанов не заключал реальную сделку от своего имени с Гусевым, так как по указанному договору купли-продажи автомобиль от Гращенкова Шушпанову не передавался, денег от Гусева за проданный автомобиль Шушпанов не получал, сам автомобиль Гусеву Шушпанов не передавал, соответственно и продавцу Гращенкову от Шушпанова не было передачи денежных средств за проданный автомобиль.

Ответчик Гусев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ИП Шушпанов А.Н. в судебное заседание не явился, в поступивших письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как ИП, оказывающему помощь в купле-продаже поддержанных автомобилей, обратился Гращенков Д.В. с просьбой оказать содействие в продаже его автомобиля джип «Гранд Чероки». С ним вместе был Гусев В.Н., который желал приобрести указанный автомобиль. Между ним и Гращенковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Гращенков Д.В. поручил продать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. Гращенков Д.В. и Гусев В.Н. пояснили, что они договорились о сделке, Гусев В.Н. передал Гращенкову Д.В. денежные средства за автомобиль, а Гращенков Д.В. в свою очередь передал Гусеву В.Н. автомобиль. Он (Шушпанов) занимался только документальным оформлением сделки. При этом, истица Овчинникова Н.А. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, и о том, что ею передавались денежные средства за автомобиль Гращенкову Д.В., ему (Шушпанову) известно не было. Все условия договора комиссии между ним и Гращенковым Д.В. были выполнены. Просит в иске к нему отказать.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Гращенков Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в представленных суду письменных объяснениях подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истица, исковые требования признал, указав, что денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил от Овчинниковой Н.А., с которой он заключил договор о продаже спорного автомобиля.

Представитель ответчика Гращенкова Д.В. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д.41), полномочия представителя ответчика на признание иска отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Признание иска выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела с разъяснением представителю ответчика последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ, а равно занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Гращенкова Д.В. – ФИО2, совершено в ракмках предоставленных ей полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.А. к Гращенкову Д.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

    Следовательно, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования Овчинниковой Н.А. к ответчикам Гусеву В.Н. и ИП Шушпанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание иска ответчиком Гращенковым Д.В. при рассмотрении указанных требований суд расценивает в контексте ч.2 ст.68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.420 ГК РФ, определяющем понятие договора.

Как следует из положения п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) и Овчинниковой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Гращенковым Д.В. получено от Овчинниковой Н.А. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 200 000 руб., о чем им составлена собственноручная расписка (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шушпановым А.Н. (комиссионер) и Гращенковым Д.В. (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет клиента сделку по реализации автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 14).

По договору № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шушпанов А.Н. продал, а Гусев В.Н. купил транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование требований истица ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шушпановым А.Н. и Гусевым В.Н., на том основании, что комиссионер Шушпанов А.Н. от Гусева В.Н. за проданный автомобиль денежных средств не получал, сам автомобиль Гусеву В.Н. фактически не передавал.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что соглашение о купле-продаже спорного автомобиля было достигнуто и заключено между Гращенковым Д.В. (продавец) и Овчиниковой Н.А. (покупатель), в подтверждение чего продавцом была написана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения денежных средств от покупателя. Данный факт подтвердил ответчик Гращенков Д.В. в своих письменных пояснениях по иску.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По своей правовой природе договор купли-продажи является возмездной, двухсторонне обязывающей сделкой. Следовательно, при фактическом исполнении сторонами договора по отчуждению предмета договора своих корреспондирующих обязанностей: продавцом – по передаче предмета договора, покупателем – по передаче денежных средств за проданное имущество, такой договор расценивается, как фактически исполненный сторонами и не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. между Гращенковым Д.В. и Овчинниковой Н.А. подлежит признанию совершённой сделкой, поскольку сторонами выполнены все необходимые действия, подтверждающие волеизъявление сторон и направленность их воли на её реальное исполнение, о чем свидетельствует передача Гращенковым, автомобиля, ключей и документов Овчинниковой, а равно передача Овчинниковой денежных средств в оговоренной сумме продавцу.

При этом, истцом Овчинниковой Н.А., ввиду наличия личных доверительных отношений с Гусевым В.Н., было дано поручение последнему на оформление сделки с автомобилем и на последующую его регистрацию в органах ГИБДД, имея ввиду, что в договор купли-продажи автомобиля и в регистрационные документы на автомобиль она будет внесена в качестве собственника.

Для исполнения договора поручения Овчинниковой Н.А. были переданы Гусеву В.Н. ключи от автомобиля, сам автомобиль, и регистрационные документы на него, переданные в свою очередь ей продавцом автомобиля Гращенковым Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, существенными условиями договора поручения являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

    Таким образом, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

    При этом, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

    Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

    Ответчик ИП Шушпанов А.Н., возражая против требований истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается в своих письменных возражениях на то, что действовал в рамках договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гращенковым Д.В. Договор купли-продажи автомобиля он оформил с Гусевым В.Н. слов последнего о достигнутой договоренности по покупке автомобиля Гращенкова.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Гусев В.Н. вышел за пределы предоставленных ему покупателем Овчинниковой Н.А. полномочий и оформил договор купли-продажи спорного автомобиля с ИП Шушпановым А.Н. на свое имя, введя последнего в заблуждение о сторонах данной сделки.

При этом, все юридически значимые действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля JEEP <данные изъяты> были совершены, как было установлено судом, между Гращенковым Д.В. и Овчинниковой Н.А.

При таких обстоятельствах, договор № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Шушпановым А.Н. и Гусевым В.Н. в отношении а/м марки JEEP <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб., суд признает незаключенным, и следовательно, не порождающим какие-либо правовые последствия для его сторон.

Следовательно, основания для его признания недействительным в контексте ст.ст.166-167 ГК РФ, не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за Гращенковым Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Вместе с тем, факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на Гращенкова Д.В., не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный автомобиль по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права и действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что между Овчинниковой Н.А. и Гращенковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в простой письменной форме, следовательно, к истице с ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на указанное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Гусева В.Н., суд исходит из следующего.

    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями представителя истицы, между ней и ответчиком Гусевым В.Н. было заключено устное соглашение о пользовании им спорным автомобилем, с его возвратом по первому требованию истицы.

Следовательно, автомобиль по воле истицы был передан во временное пользование ответчику, доказательств направления последнему требований о возврате автомобиля, а равно доказательств отказа ответчика его возвратить, суду не представлено, в связи с чем, требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, требования Овчинниковой Н.А. о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:     

    Требования Овчинниковой Н.А. удовлетворить частично.

    Признать за Овчинниковой Н.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

    В удовлетворении иных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                Н.А.Ландаренкова