Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7018/2014 ~ М-6073/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7018/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «13» октября 2014 года                                                  <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савченко Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом под № % годовых, а ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами до №-го числа каждого месяца в размере не менее №% от общей суммы задолженности. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере № руб., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере № руб., штрафа (фиксированная часть) в размере № руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере № руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик, Савченко А.Г., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»» и Савченко А.Г. был заключен договор № № на получение последним кредитной карты с кредитным лимитом № руб..

      В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом под № % годовых, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами до №-го числа каждого месяца в размере не менее №% от общей суммы задолженности ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д.№).

      Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит не своевременно, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

      Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Условиях кредитования с использованием кредитной карты, тарифах и условиях обслуживания кредитной карты, Условий и правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

       Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № руб., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере № руб., штрафа (фиксированная часть) в размере № руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере № руб.

     В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савченко Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты - удовлетворить.

      Взыскать с Савченко Анатолия Григорьевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по соглашению о выдаче кредитной карты в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

         Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                  А.Е. Трощило