Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2019 ~ М-1676/2019 от 16.07.2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2019 года                                                                                              г.Тула

                Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Сухиной М.В.,

    с участием истца Амельченко Н.Н.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2019 по иску Амельченко Н.Н. к Администрации г.Тулы о признании гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

    16 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Амельченко Н.Н. к Администрации г.Тулы о признании гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником Амельченко А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.Н. выдано разрешение на установку временного металлического гаража размером 5,0 метров на 3,5 метра в районе <адрес>. Впоследствии данный гараж попал в зону строительной площадки многоквартирного дома, в связи с чем решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было решено обязать НПО «Тулачермет» перенести принадлежащий Амельченко А.Н. металлический гараж в другое место с устройством площадки. Данным юридическим лицом в районе <адрес> был залит железобетонный фундамент, на который и был установлен металлический гараж Амельченко А.Н.. Впоследствии последний оборудовал в этом гараже подвал. То есть гараж перестал быть временным строением. По сведениям технической инвентаризации площадь гаража вместе с подвалом составляет 24,6 квадратных метров. Амельченко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) является наследником А.Н., принявшим наследственное имущество Амельченко А.Н.. Истец просил: установить факт владения и пользования на праве собственности Амельченко А.Н. гаражом площадью 24,6 квадратных метров, расположенным по <адрес>, на день смерти последнего, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Амельченко Н.Н.) право собственности на гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Амельченко А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Главное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

    9 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Амельченко Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: установить, что гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес> является капитальный строением; установить факт владения и пользования на праве собственности Амельченко А.Н. гаражом площадью 24,6 квадратных метров, расположенным по <адрес>, на день смерти последнего, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Амельченко Н.Н.) право собственности на гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Амельченко А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Амельченко Н.Н. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации г.Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Вознюка А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Вознюк А.Н. высказывался против удовлетворения уточненных исковых требований Амельченко Н.Н., полагая их необоснованными. Пояснял, что Амельченко А.Н., как инвалиду детства, выделялся земельный участок для размещения временного металлического гаража. В настоящее же время гараж обладает признаками капитального гаража, что противоречит назначению выделяемого Амельченко А.Н. земельного участка. Кроме того этот гараж занимает площадь земельного участка, больше площади, которая ему была выделена. Значит гараж является самовольно возведенным строением, на которое в силу ст.222 ГК РФ право собственности признано быть не может, поскольку гараж является предметом, выведенным из официального оборота.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Вознюка А.Н., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения Амельченко Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы Амельченко А.Н., как инвалиду детства III группы, выдано разрешение на установку по месту жительства (<адрес>) временного металлического гаража размером 5,0 метров на 3,5 метра, без устройства фундамента, для размещения автомобиля модели «ЗАЗ» с ручным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы в связи со строительством 9-ти этажного дома по 1-му проезду Металлургов г.Тулы в числе прочего решил обязать НПО «Тулачермет» перенести металлический гараж, принадлежащий Амельченко А.Н., с устройством площадки, согласно прилагаемой схеме №2.

Из схемы №2 размещения временного металлического гаража следует, что местом размещения гаража Амельченко А.Н. является площадка, находящаяся на расстоянии трех метров от проезжей части <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что металлический гараж Амельченко А.Н. имеет размеры 6,78 метра на 3,29 метра (площадь 22,3 квадратных метра), под ним располагается подвал 1,5 метра на 1,5 метра (площадь 2,3 квадратных метра).

Согласно технического заключения № без даты, изготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр»: гараж без номера по <адрес> находится в работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя РФ №153 от 21 августа 2003 года); необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует; видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объемно-планировочные и конструктивнее решения, принятые заказчиком при строительстве объекта, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями свода правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и свода правил СИ 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заключению № без даты, изготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр»: строительство рассматриваемого гаража без номера по <адрес> потребовало проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций; с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием кирпичных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системе электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба; рассматриваемый объект является отдельно стоящим нежилым зданием и обладает всеми признаками капитального строительства.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию сотрудника ООО «Архитектурно-проектный центр», изготовившего техническое заключение № без даты и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заключению № без даты, в связи с чем суд придает этим документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих документов следует, что в настоящее время гараж Амельченко А.Н. обладает признаками капитального строения.

             При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования Амельченко Н.Н. для признания гаража площадью 22,3 квадратных метров с подвалом площадью 2,3 квадратных метров, расположенного в районе <адрес>, капитальным строением.

Что касается остальных исковых требований Амельченко Н.Н., то суд считает их необоснованными.

Так Амельченко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Амельченко А.Н., заведенного нотариусом г.Тулы Дудкиным В.В., следует, что единственным наследником Амельченко А.Н., принявшим наследство, является его родной брат Амельченко Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства.

Родственные связи Амельченко Н.Н., Амельченко А.Н. подтверждаются свидетельствами о рождении серии ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время Амельченко Н.Н. хочет включить спорный гараж в наследственную массу Амельченко А.Н. и признать за собой (Амельченко Н.Н.) право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону имущества Амельченко А.Н..

При разрешении данных исковых требований судом произведен сравнительный анализ текстов решений Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно сделать вывод о том, что требования к гаражу Амельченко А.Н., предъявляемые в решении № ДД.ММ.ГГГГ (временное использование; размеры 5,0 метров на 3,5 метра; без устройства фундамента; для размещения автомобиля модели «ЗАЗ» с ручным управлением), действуют и в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, только там установлено новое место для размещения гаража. При этом отраженная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «с устройством площадки» вовсе не означает, что гараж приобретает статус стационарного, что можно расширять его габариты, что можно устраивать под ним фундамент и подвал, поскольку из контекста всего текста этого решения однозначно усматривается, что под этой фразой подразумевается расчистка площадки от мусора, ее горизонтальное выравнивание по площади гаража, но не более.

    Из сопоставительного анализа указанных решений Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов и технической документации на гараж по состоянию в настоящее время, усматриваются следующие моменты:

    - гараж обладает признаками капитального строения, что противоречит назначению выделяемого Амельченко А.Н. земельного участка (временное размещение);

    - гараж занимает площадь земельного участка (22,3 квадратных метров), что больше площади, которая ему была выделена (17,5 метров), соответственно гараж имеет размеры 6,78 метра на 3,29 метра, а разрешалось размещать гараж размером 5,0 метров на 3,5 метров.

    Согласно ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Следовательно, гараж Амельченко А.Н. относится к категории самовольно возведенных строений, поскольку этот гараж в отношении выделяемого под него земельного участка не отвечает требованиям разрешенного использования и пределов использования.

    Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

           Суд допускает, что металлическую часть гаража приобретал именно Амельченко А.Н. и что он является собственником этой металлической части, однако право собственности на гараж, как объект недвижимости, он может приобрести только в том случае, если эта металлическая часть размещена только на земельном участке, специально предназначенном для размещения стационарного гаража, и только в том случае, если она не выходит за пределы выделенного земельного участка. Однако данные условия в рассматриваемом случае не соблюдаются.

Кроме того согласно п.2.11.23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года, в жилой застройке производится размещение временных металлических гаражей только инвалидами Великой Отечественной войны, лицами, приравненными к данной категории, обеспеченными автотранспортными средствами.

          Аналогичные требования имелись в ранее действующем законодательстве РФ.

          Принимая во внимание, что спорный гараж сначала находился в районе многоквартирного <адрес>, а затем в районе <адрес> этой же улицы, у суда не возникает никаких сомнений относительно того, что данный гараж возведен в жилой застройке.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что Амельченко А.Н. был предоставлен земельный участок во дворе <адрес> со сроком данного предоставления, действующим только на период жизни Амельченко А.Н., являющегося инвалидом инвалидом детства III группы.

          С этим выводом суда корреспондируется решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы, в котором в резолютивной части прямо указано, что: за родственниками умерших инвалидов не сохраняется право пользования земельными участками и что такие участки подлежат освобождению от временных металлических гаражей (п.3); в случае, если в добровольном порядке земельные участки не будут освобождены от металлических гаражей, ЖКО исполкома должен произвести снос гаражей в принудительном порядке (п.4).

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отказа Амельченко Н.Н. в установлении факта владения и пользования Амельченко А.Н. этим гаражом на праве собственности.

                Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Амельченко Н.Н. в удовлетворении искового требования о признании за последним права собственности на этот гараж в порядке наследования по закону к имуществу умершего Амельченко А.Н..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

               - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

              - ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░