Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-27/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12-2/15     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 20 февраля 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Куимова Светлана Ивановна,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зайцева Михаила Николаевича,

заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Михаила Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <данные изъяты>» ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил на линию автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оборудованный средством технического контроля (тахографом), в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ Минтранса России № 273).

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица МО МВД России «Шарыповский». В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что он является механиком <данные изъяты>» на основании приказа № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое находится в собственности <данные изъяты>» не оборудованное средством технического контроля (тахографом), так как КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» является бюджетным учреждением финансирование на приобретение и установку тахографов будет осуществляться только в 2015 году. Ранее администрацией <данные изъяты>» было направлено сообщение начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», в котором сообщалось о том, что подана заявка на дополнительное финансирование для приобретения и установки тахографов в Министерство социальной политики, данная заявка включена на централизованное приобретение тахографов на 2015 год.

При таких обстоятельствах, заявитель просил постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того пояснил, что он не отвечает за выпуск транспортных средств на линию.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3, а также инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 с доводами жалобы согласны.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей: ФИО5, ФИО7, судья пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 года, которым утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее Порядок), указанный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

В соответствии с п. 3 Порядка оснащение тахографами транспортных средств, производится автобусов категорий М2 и М3 используемых для перевозки пассажиров до 01 июля 2014 года.

Согласно приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 36 от 13 февраля 2013 года об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3); за исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года.

Пункт 1 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, ФИО2 выпустил на линию автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оборудованный средством технического контроля (тахографом), чем нарушил приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО2 отсутствовал, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись заявитель в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного административного материала, на основании рапорта № <адрес> инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут <адрес> северное кольцо был остановлен <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, была проведена проверка на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения должностным лицом административного правонарушения.

Согласно приказа КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ФИО2 был принят в автотранспортное отделение на должность механика ПКГ «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» 4 квалификационный уровень, с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 должностной инструкции механика <данные изъяты>», механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов автотранспорта и правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышении экономичности ремонтного обслуживания оборудования.

Согласно приказа <данные изъяты>» № – п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена ответственной за ОБДД, организацию перевозок автомобильным транспортом <данные изъяты>».

Согласно ПТС № 887538, ГАЗ 3322132, 2001 года выпуска, предназначен для маршрутных перевозок, максимальная масса 3500 кг, что относиться к категории М2, государственная собственность зарегистрирована за КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат».

Как следует из путевого листа автобуса не общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выезд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешил механик ФИО2

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО5 приказом <данные изъяты>» № – п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена ответственной за ОБДД, организацию перевозок автомобильным транспортом КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат», она прошла обучение, ФИО2 не отвечает за выпуск транспортных средств на линию, поскольку он не проходил соответствующего обучения, так как был принят на работу с испытательным сроком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что именно она с сентября 2014 года в <данные изъяты>» ответственна за выпуск транспортного средства на линию, кроме ее никто не имел право подписи путевых листов, приказа о том, что на период ее отсутствия ФИО2 назначается ответственным за выпуск транспортных средств на линию не было.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответственным за общественную безопасность дорожного движения, организацию перевозок автомобильным транспортом <данные изъяты>» назначена ФИО7, ФИО2 был не обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, так как последний не являлся ответственным лицом, отвечающим за установку – тахографа.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в действиях механика КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» ФИО2, отсутствует.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Михаил Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу в отношении Зайцева Михаила Николаевича по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: