Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2017 ~ М-4429/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего      Соболевой Ж.В.

при секретаре          Ирлица И.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» к Андреевской ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Андреевской М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальным владельцем закладной являлся ОАО «АВТОВАБАНК», в настоящее время владельцем Закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, является истец. Полученный кредит заемщик должна была возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производила, в связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 396 892,89 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 396 892,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 603 600 рублей, определив порядок реализации имущества с торгов, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 21 184 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель истца Афтаева Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, отзыв относительно исковых требований не представила.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Андреевская М.В. извещалась судом по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Указанные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы за «истечением срока хранения».

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Андреевской М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1.). Сума кредита 1 400 000 рублей (п.1.1.1). Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п.1.1.2). Процентная ставка по кредиту 14,8 % годовых, действующего со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное (п.1.1.3). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 234 рублей (п.1.1.4). Полная стоимость кредита 16,45 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Андреевской М.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.3.1). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.1.4). Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, Андреевская М.В. до подписания договора была надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления кредита, платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, Графиком возврата платежей.

Также судом установлено, что ОАО «АВТОВАБАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, поскольку Андреевской М.В. с использованием кредитных денежных средства в размере 1 400 000 рублей была приобретена в собственность квартира по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора ОАО «АВТОВАБАНК» удостоверяются закладной, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись №.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли- продажи закладных №/МА RH1 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, является ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1».

Андреевская М.В. свои обязательства по погашению кредита ни перед ОАО «АВТОВАЗБАНК», ни перед истцом надлежащим образом не исполняла, начиная с апреля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчик не производит, таким образом, ею была допущена просрочка ежемесячного платежа по кредитному договору более 30 календарных дней, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» направило в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Согласно представленному суду расчету, размер задолженности ответчика перед ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 396 892,89 рублей, из которых: 1 341 927,21 рублей - сумма основного долга; 51 383,88 рублей - проценты за пользование займом, 3 581,80 рублей - начисленные пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» в сумме 1 396 892,89 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 341 927,21 рублей и пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку обращаясь в суд с этими требованиями, истец рассчитал задолженность, проценты и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 13,8 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и пени, подлежащей начислению по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, то есть истцом к взысканию заявлены, в том числе проценты и пени, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования банка о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Суд также отмечает, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, банк не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и пени.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 13,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательства по кредитному договору, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> то суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки в размере 1 603 600 рублей.

Ответчиком, данная стоимость объекта недвижимости не оспорена, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества, не представлены. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 603 600 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 184 рублей, что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 110 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в полном размере 21 184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевской ФИО6 и ОАО «АВТОВАЗБАНК».

Взыскать с Андреевской ФИО7 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 892,89 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21 184 рублей, а всего взыскать 1 418 076,89 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 51-120, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, принадлежащую на праве собственности Андреевской ФИО8

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – 1 603 600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>