Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020г.                         г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца Неумывайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумывайченко Валентины Васильевны к Прокофьеву Евгению Владимировичу о признании доли ответчика незначительной, ответчика недобросовестным дольщиком, взыскании неполученной прибыли в размере 612 000 руб., обращении взыскания на имущество ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истребовании из незаконного владения ответчика доли в квартире, выделение в натуре ? долей из общей площади квартиры, взыскании денежной компенсации в размере 1 077 163 руб.,

установил:

Неумывайченко Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к Прокофьеву Евгению Владимировичу о признании доли ответчика незначительной, ответчика недобросовестным дольщиком, его действия «мошенническими», взыскании неполученной прибыли в размере 612 000 руб., обращении взыскания на имущество ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истребовании из незаконного владения ответчика доли в квартире.

В обосновании иска указано, что 13 марта 2007г. умер Ш., который оставил истцу в наследство квартиру по <адрес> Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит ? доли в праве, ответчику ? доля. Истец предлагала выкупить ее долю, однако договориться стороны не смогли. Большая часть квартиры принадлежит истцу, ответчик отказывается показать в каком состоянии квартира. За весь период пользования и аренды доли в квартире, принадлежащей истцу, ответчик должен выплатить 612 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. х 153 месяца, указанная сумма подлежит обращению на долю в квартире, принадлежащую ответчику.

Истец Неумывайченко В.В. с учетом уточнений просит суд признать долю Прокофьева Е.В. в квартире незначительной, ответчика признать недобросовестным дольщиком, его действия «мошенническими», взыскать с ответчика Прокофьева Е.В. неполученную прибыль в размере 612 000 руб., обратить взыскание на имущество ответчика Прокофьева Е.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истребовать из незаконного владения ответчика долю в квартире, выделить в натуре ? долей из общей площади квартиры, взыскать денежную компенсацию в размере 1 077 163 руб.

В судебном заседание истец Неумывайченко В.В. обратилась с ходатайством об исключении из иска следующих требований- о признании доли ответчика «незначительной», ответчика «недобросовестным дольщиком», выделе ее доли в натуре, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

После разъяснения судом последствий отказа истца от части исковых требований, истец Неумывайченко В.В. выразила нежелание принятия судом отказа истца от иска в части, и заявила, что указанные в ходатайстве требования она не поддерживает, после чего, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прокофьев Е.В. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Прокофьева Е.В.- Слепченко Р.А. в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением об отложении дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин невозможности прибыть в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Шевченко А.П. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что П., П., Ш. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1998г., передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв. метров по <адрес>. Договор утвержден постановлением главы администрации 31 декабря 1998г. и зарегистрирован в УМПТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение 21 января 1999г.

После Ш., умершей 7 ноября 2000г. с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг Ш., на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, по <адрес>

Право собственности Ш. на ? доли в праве на указанную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2005г. в Едином государственном реестре недвижимости.

20 июля 2005г. между Ш. и Прокофьевым Е.В. заключено соглашение, которым определено долевой участие каждого из сособственников к квартире (л.д.126).

Ш. умер 13 марта 2007г., после его смерти открылось наследство в виде ? долей в праве на спорную квартиру.

К нотариусу заявлением о принятии наследства обратилась истец Неумывайченко В.В., которой выдано 2 октября 2019г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, в размере ? долей наследства, состоящего из ? долей спорной квартиры.

Право собственности истца Неумывайченко В.В. на ? долей в праве на квартиру по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 октября 2019г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 октября 2019г.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 октября 2008г. исковые требования Шевченко А.П. к Неумывайченко В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено, восстановить Шевченко А.П. срок принятия наследства, открывшегося 13 марта 2007г., после смерти Ш.; признать за Ш. в качестве обязательной доли, право на ? долю наследства, оставшегося после смерти Ш.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира принадлежит ответчику Прокофьеву Е.В. в ? доле; истцу Неумывайченко ВВ. в размере ? долей; третьему лицу Шевченко А.П. в размере ? долей.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, является вопрос о реальной возможности выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Решение вопроса о возможности раздела жилого помещения в натуре требует специальных технических познаний в области строительства.

Сторонам, между которыми возникает спор о разделе квартиры в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела жилого помещения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию квартиры и прочее.

В соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возможности раздела спорного имущества в натуре по представленному истцом варианту. Допустимых доказательств возможности реального раздела квартиры с учетом его технического состояния в суд не представлено.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела квартиры, истец отказался.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Назначение такой экспертизы для технической возможности раздела и определения выделяемых в натуре частей квартиры в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, и невозможности суда в отсутствие специальных познаний разделить квартиру на изолированные части, имеет существенное значение для разрешения дела.

Истец также не предоставила доказательства владения спорным имуществом на праве собственности в размере 2/3 долей.

В ходе судебного разбирательства возражала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сособственника спорной квартиры в размере ? долей Шевченко А.П., который судом был привлечен в качестве третьего лица.

Поскольку ответчик Прокофьев Е.В. является сособственником ? доли в праве на спорную квартиру, учитывая требования ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выделении доли истца, предъявленного только к одному из двух сособственников, помимо истца, спорной квартиры.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выделении доли истца в квартире.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что доля ответчика Прокофьева Е.В. в праве собственности на квартиру составляет ? долю и является значительной. Доля истца составляет ? долей и также является значительной. Истцом не представлены доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, от проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости истец отказалась. Доказательств технической невозможности выделения доли истца в судебном заседание не представлено, в связи с чем, отсутствует правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, и признании доли ответчика незначительной.

Суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1998г., по которому ответчик Прокофьев Е.В. стал сособственником спорной квартиры, в связи с чем, у суда отсутствуют основания давать оценку указанной сделке, законности приобретения ответчиком права собственности, и поэтому отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о признании ответчика «недобросовестным дольщиком», а его действия «мошенническими», в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв. метров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Прокофьев Е.В. (л.д.94), при этом порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Договор аренды, как указано в иске, также не заключался.

Доказательств того, что истец обращался с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права истца как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной прибыли в размере 612 000 руб., и обращения указанного взыскания на имущество ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Главой 16 ГК РФ предусмотрено право общей долевой собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

Поскольку спор носит имущественный характер, истцом доказательств нарушения ответчиком Прокофьевым Е.В. ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Неумывайченко Валентины Васильевны к Прокофьеву Евгению Владимировичу о признании доли ответчика незначительной, ответчика недобросовестным дольщиком, взыскании неполученной прибыли в размере 612 000 руб., обращении взыскания на имущество ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истребовании из незаконного владения ответчика доли в квартире, выделение в натуре ? долей из общей площади квартиры, взыскании денежной компенсации в размере 1 077 163 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020г.