Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2022 от 27.09.2022

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.

при секретаре    ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО1» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

« иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 57269 рублей, проценты по кредиту в размере 1783 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в суде в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 500 рублей, итого в сумме 70552 рубля 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 2271 рубль 58 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с даты вынесения настоящего решения».

проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb imei № стоимостью 57269,00 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В феврале 2022 года товар вышел строя, а именно отключился и более не включается «так как товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе и для установления характера возникновения в нем недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, мною были проведены исследования с привлечением специалистов. В результате проведенных исследований установлено, что в телефоне вышла из строя основная плата, дефект производственного характера.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 57269,000 рублей, проценты за переплату по кредиту в размере 1783,57 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 57 269 руб. и процентов по кредиту в размере 1783,57 руб., отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем достатком вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата данной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же да (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности лее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb imei № стоимостью 57269,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Обязательства истца по договору купли-продажи исполнены ею в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «самопроизвольно отключился и более не включается» (л.д.1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (и. 6).

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения ФИО2 обратилась в МСН Эксперт, согласно экспертному заключению которого, составленному экспертом самозанятым гражданином ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№ в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb imei №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb imei №, по оценке эксперта, будет составлять 39000 рублей. На день проведения экспертизы стоимость нового сотового телефона представленной модели 53990 руб.» (л.д.№).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка как недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также как недостаток, расходы на устранение которого приближены к его стоимости, что является правовым основанием для принятия отказа истца от исполнения договора купли- продажи и возврата ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 57269 рублей.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в части взыскания денежных средств за некачественный товар в размере 57 269 руб., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественный товар направлены на л\счет УФК по <адрес> согласно платежного поручения № в размере 57 269 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, по следующим основаниям:

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» перечислило денежные средства за некачественный товар на л\счет УФК по <адрес> в размере 57 269 руб.

Вместе с тем, указанное поручение не было представлено суду стороной ответчика при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Однако, представитель ответчика, указывает на уважительность причины не предоставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данного документа у представителя ответчика не было в наличии и о внесенных денежных средствах представителю ответчика не было известно.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении его реквизитов, для перечисления денежных средств суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно взыскана сумма в пользу истца за некачественный товар в размере 57 269 руб., поскольку на момент вынесения решения суда, в материалы дела не было представлено доказательств возврата денежных средств за некачественный товар ответчиком, также не представлено доказательств того, что истец знал о перечисленных денежных средствах.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в части взыскания процентов по кредиту в размере 1783,57 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, по следующим основаниям:

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.3). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч.5).

На основании ч.6 ст.24 Закона о ЗПП в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец возвратить потребителю проценты и иные платежи по договору обязан потребительского кредита (займа).

Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 заключила с ПАО «МТС- Банк» кредитный договор № №, обязательства по которому погашены ею в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными данным банком Справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) и Справкой об уплаченных процентах и основном долге, по которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила погашение по кредитному договору на сумму уплаченных за пользование кредитом процентов в сумме 1783,57 рублей (л.д.5).

На основании вышеизложенного продавец обязан возместить потребителю ФИО2 уплаченные по кредиту проценты по кредитному договору в размере 1783 рубля 57 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что сумма в размере 1783,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 500 руб. и неустойку в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова