Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2013 ~ М-1099/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 09 декабря 2013 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Капелиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шараповой ФИО6 к ООО «Милан» о взыскании с ООО «Милан» возврата предоплаты в сумме 90 000 рублей, неустойку 87 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Шарапова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Милан» о взыскании с ООО «Милан» возврата предоплаты в сумме 90 000 рублей, неустойку 87 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарапова Д.Р. уточнила исковые требования в судебном заседании и просила взыскать в ее пользу предоплату в сумме 90 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ООО «Милан» в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой Д.Р. и ООО «Милан» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар - мебель. Цена договора составила 180 400 руб., предоплата - 90 000 руб., данную сумму истец оплатил. Сроком поставки товара составляет 60 рабочих дней.

В указанный срок товар покупателю передан не был, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предварительно внесенная Шараповой Д.Р. сумма в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что на дату подачи иска просрочка исполнения обязательств составляет 160 дней (05.02.2013г. по 14.09.2013г.)

Согласно п.5.2 договора, которого в случае не передачи товара в срок Продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной Покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Таким образом, 90 000* 160*36/36 000 = 14 400 рублей.

Однако, учитывая п.5.2 Договора, согласно которому предельный размер неустойки ограничен 3 % от суммы непредоставленного товара (90 000 рублей), неустойка составляет 2 700 рублей.

С данным доводом нельзя согласиться, т.к. противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16). Пункт 5.2 Договора, заключенного 03.12.2012 года суд признает недействительным.

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 14 400 рублей.

Истица просила не взыскивать штраф с ответчика, при уточнении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно пункта 29 Постановления Пленума верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Шараповой ФИО7 к ООО «Милан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милан» в пользу Шараповой ФИО8 денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч рублей) рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей., а всего сумму в размере 93 000рублей

Взыскать с ООО «Милан» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ООО «Милан» штраф в пользу Шараповой Д.Р. в размере 46 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова