Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2017 ~ М-1946/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Соколове М.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Трунова В.В.,

ответчика Кузтмина А.Г. и его представителя Кузьминой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Кузьмину А.Г. о возложении обязанности заключить договор, а также по встречному иску Кузьмина А.Г. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Г. о возложении обязанности заключить договор. В обоснование данного иска указано на то, что ответчик исключён из состава членов товарищества, использует в индивидуальном порядке земельный участок на территории товарищества. В связи с этим обязан заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом. При этом условия представленного договора не противоречат закону и не нарушают прав ответчика. Заявлено о возложении обязанности заключить договор в представленной суду редакции.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный. В его обоснование указано, что после получения экземпляра договора ответчиком был направлен протокол разногласий, который не был учтён товариществом. При этом ответчик полагает, что ряд положений договора нарушает его права, противоречит закону. В частности, должно быть указано, что собственник вправе вести не только садоводство, огородничество и дачное хозяйство, но и иную не запрещённую законом деятельность; в договоре не отражены обязательства товарищества за внесённую собственником плату; осуществление предпринимательской деятельности обусловлено заключением дополнительного соглашения; собственник не обязан согласовывать вопросы, связанные с завозом на земельный участок строительных материалов и техники, однако в договоре указано обратное; на собственника незаконно возлагается обязанность по уведомлению о смене адреса; по условиям договора у товарищества возникает право доступа на участок, однако такое право должно быть реализовано исключительно с согласия собственника, что не отражено договором; размер пени за нарушение товариществом обязательств перед собственником должен быть повышен до 10% от суммы месячной платы за пользование общим имуществом вместо 0,25%.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на заявленных товариществом требованиях, возражая против встречных. Указал, что заключение договора для ответчика обязательно в силу закона, условия договора определены решением общего собрания, закону они не противоречат. Полагал, что встречные требования не имеют правового основания.

Ответчик и его представитель возражали против первоначальных требований, настаивали на том, что договор подлежит заключению с учётом протокола разногласий, иное нарушит права ответчика как собственника. Саму по себе обязанность заключить договор не оспаривали, но при этом полагали, что условия договора нарушают закон и противоречат интересам собственника. Наряду с этим конкретных норм права не привели.

участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата, ответчиком не оспаривалось.

За нарушение обязанности по оплате членских взносов ответчик из состава членов товарищества исключён. Решение об исключении из состава членов товарищества ответчиком не обжаловалось. Иного по делу не представлено.

Требования первоначального иска основываются на том, что ответчик ведёт дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке, данный участок расположен в границах земель, находящихся в аренде НТСН "Север", в связи с чем ответчик обязан заключить договор о пользовании общим имуществом.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По общему правилу (ст. ст. 1, 421 ГК РФ ) граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в установленных законом случаях.

В данном случае заключение договора, обуславливающего порядок использования общего имущества, для ответчика являлось обязательным в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу приведённых положений закона заключение договора, определяющего порядок и условия использования общего имущества товарищества, является обязанностью лица, прекратившего членство в таком товариществе.

Саму по себе обязанность заключить договор ответчик не оспаривал. Более того, во встречном иске предложил условия заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того, ответчик сам был обязан в соответствии с требованиями закона и в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке обратиться в товарищество по вопросу заключения договора.

Доказательств обращения в товарищество по вопросу заключения договора стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что договор ответчиком не заключён фактически свидетельствует о его уклонении от заключения договора. Более того, в судебном заседании ответчик свою позицию хотя и не мотивировал, но указал, что не желает заключать договор.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в состав членов товарищества он не входит, ведение дачного хозяйства осуществляется в индивидуальном порядке, обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, в силу приведённых выше положений закона и устава не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах требования иска о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества.

Федеральным законом прямо закреплён принцип обязательности заключения договоров с некоммерческим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Такой способ предоставления материального блага гражданам, ведущим на территории некоммерческих объединений садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованным с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования.

Само по себе содержание договора, включая размер оплаты, прочие условия, утверждено решение общего собрания членов товарищества. Данное решение не обжаловалось ответчиком и судом незаконным не признано. Иного по делу не представлено.

Исследовав представленный в материалы дела протокол разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд приходит к выводу, что его условия не соответствуют требованиям закона.

В отношении ряда пунктов договора, предусматривающих, в частности, обязанность собственника уведомлять товарищество о смене адреса, о завозе строительных материалов, техники, о благоустройстве территории и прочее прав ответчика не нарушает. Хотя в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем были приведены доводы о том, что условия договора нарушают права собственника, данные права не конкретизированы и не приведены нормы закона, которым противоречил бы договор в данной части.

Положения договора о согласовании строительных работ, о контроле за приборами учёта прав ответчика нарушать не могут и являются реализацией законоположения о необходимости создания гражданину нормальных условий для осуществления садоводства. Несогласованные работы, в том числе, с применением техники, бесконтрольное потребление электроэнергии или других ресурсов, невыполнение благоустройству нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, ведущих дачное хозяйство, так и товарищества как юридического лица. Наряду с этим ответчик не лишена возможности обжаловать какие-либо отказы, решения, действия товарищества в с случае их противоречия закону.

Право осуществления предпринимательской деятельности гарантировано Конституцией РФ, товариществом не нарушается. Так, товарищество является некоммерческой организацией. Согласно закону единственная и основная цель такого объединения граждан - это удовлетворение их потребностей в ведении садоводства, огородничества, дачного хозяйства. Осуществляемая собственником индивидуальная деятельность не может нарушать права товарищества, должна быть согласована с ним. При этом такое согласование не нарушает прав собственника.

В случае возникновения споров, вытекающих из договора, данные споры могут быть разрешены путём переговоров или в суде.

Вместе с тем, анализируя условия представленного договора, суд учитывает, что п. п. "в" п. 4.1 и п. 5.2 действительно нарушают права ответчика.

Так, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение собственником земельного участка условий об оплате может повлечь отключение электроэнергии. Однако такие меры явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав товарищества.

Участниками процесса не оспаривалось, что электроэнергия по существу является единственным источником жизнеобеспечения на территории НТСН. Следовательно, отключение электроэнергии лишит ответчика возможности полноценного использования имущества, находящегося в его собственности.

В отношении всех иных положений договора суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоречие конкретных положений договора в представленной редакции конкретной норме закона и нарушение прав лица при условии заключения договора.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит с ответчика, не освобождённого о её уплаты, в бюджет. В случае непредставления товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 6000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Кузьмина А.Г. заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции 07 июля 2017 года № 085/2017 за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора.

Взыскать с Кузьмина А.Г. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" в пользу Кузьмина А.Г. государственную пошлину в размере 300 рубелей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков