Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-659/2019;) ~ М-402/2019 от 16.04.2019

Гр.дело № 2-4/2020

УИД: 24RS0049-01-2019-000454-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Шкулепова В.Л., действующего на основании доверенности от 15.04.2019,

представителя ответчика ООО СК «Зодчий» Меркушкин А.В., действующего на основани доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Сергеевича к ООО СК "Зодчий" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.С., в лице законного представителя Петуховой Н.В., обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.09.2017г. между ООО СК «Зодчий» и ООО «Технология Строительства» был заключён договор поставки № <данные изъяты> Далее по договору уступки права требования № <данные изъяты> произошла замена кредитора. Новым кредитом является Петухов Александр Сергеевич, а его законным представителем его мать-Петухова Надежда Владимировна. Затем был подписан договор о долевом участии в строительстве квартиры № <данные изъяты>.Договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенным нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Пробойная, от 25.06.2018. Согласно гарантийного письма № 156 от 28.12.2018 ООО СК «Зодчий» приняло обязательство произвести оплату в компенсационный фонд и произвести регистрацию договора до 18.01.2019. До настоящего времени этого не сделано. Если регистрация договора не будет осуществлена, ООО СК «Зодчий» обязалось в течение 30 дней с 18.01.2019 произвести возврат денежных средств в размере 1267 000 рублей. На сегодняшний день эти обязательства компания ООО СК «Зодчий» не выполнила. На основании п. 3.3. договора о долевом участии от 25.06.2018, участник (кредитор) имеет право отказаться от исполнения договора. На основании того, что ООО СК «Зодчий» не выполнило принятых на себя обязательств, было направлено в адрес ООО СК «Зодчий» уведомление (вх. № 61 от 15.03.2019), в котором истец выразил свое намерение расторгнуть ранее заключенный с ООО СК «Зодчий» договор поставки № 55-471/17 и Договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Пробойная, от 25.06.2018. Денежные средства по договору в размере 1267000 рублей просили вернуть путем перечисления на расчетный счет по указанным банковским реквизитам. В удовлетворении было отказано. В сил п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1267000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенным нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Пробойная, от 25.06.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1267000 рублей, неустойку в размере 1267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Технология Строительства».

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.06.2019 года производство по исковому заявлению Петухова А.С. к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей, прекращено в части расторжения договора поставки <данные изъяты>, в связи с отказом истца от искового заявления в указанной части.

Истец Петухов А.В., в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, законный представитель истца –Петухова Н.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила своего представителя Шкулепова В.Л.

Представитель истца Шкулепов В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду дополнил, что 14.02.2019 истцом получено уведомление из Росреестра об отказе в регистрации договора долевого участия многоквартирного жилого дома №3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Пробойная, от 25.06.2018. Стройка дома заморожена. Ответчик просил истца неоднократно решить вопрос мирным путем. Оплата за спорную квартиру фактически произведена была ООО «Технология Строительства» в размере 1160 000 рублей. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Зодчий» - Меркушкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменное возражение, в котором указал, что с исковыми требования истца не согласен. Истец рассчитывает неустойку ссылаясь на закон о защите прав потребителей, однако отношения не возникли при продаже квартиры, а по уступке долга. Договор долевого участия, на который ссылается истец, не был заключен. Денежные средства по договору долевого участия от 25.06.2018 ответчику не передавались. Согласно п. 4 договора № 55-351/18 Уступки права требования долга от 25.06.2018 выплаты «должник» должен произвести по дополнительному соглашению согласованной сторонами форме взаимозачетов. И ответчик не отказывается от согласования взаимозачета. Ответчик готов был произвести зачет по долгу, которым согласно договора № 55-351/18 является истец. Зачет должен быть произведен после регистрации договора долевого участия от 25.06.2018. Договор был сдан на регистрацию, но регистрация была приостановлена, так как не был произведен взнос в компенсационный фонд (фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства). В начале 2019 происходил переход с страховых компаний на «компенсационный фонд» и не был отрегулирован процесс перечисления средств, поэтому возникли задержки с переводом. Действительно ответчик направлял истцу письмо в котором определил сроки этого перевода, однако из –за не урегулированного процесса в фонде, перевод был произведен с задержкой, а именно 25.04.2019. После чего представитель истца обязался подать соответствующие документы в регистрационный орган, но по неизвестным причинам этого не сделала, а вместо этого подала исковое заявление. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «Технология Строительства» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2, 4, 6 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2018 года между ООО СК «Зодчий» (должник), ООО «Технология Строительства» (кредитор) и Петухов А.С. в лице законного представителя матери Петуховой Н.В., заключен Договор № <данные изъяты> уступки права требования долга, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор, принимает право требования от ООО СК «Зодчий», по исполнению обязательства, возникшего на основании Договора поставки от 18.09.2017 № 55-471/17. Обязательства «Должника» требование исполнения которого уступается «Новому кредитору» является денежным и составляет 1267000 рублей, в том числе НДС 18% Согласно квитанции расчет за договор уступки права требования долга произведен в сумме 1160 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Технология Строительства» от 14.08.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования, 25.06.2018 года между ООО СК «Зодчий» и Петуховым А.С., в лице законного представителя его матери-Петуховой Н.В., был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, а Участник осуществляет финансирование в строительстве дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» ему передается объект долевого строительства – квартира, в том числе <данные изъяты> в блок секции 1, этаж 21, количество комнат – 1, общая площадь 430,71 кв.м., площадь балкона/лоджии – 0,98 кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона – 31,69 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. данного договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 30.12.2019г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2020 г.

Согласно п. 2.1 цена квартиры, на момент заключения договора составляет 1267000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны предоставили на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю договор долевого участия многоквартирного дома от 25.06.2018.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 14.02.2019 года отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что ООО СК «Зодчий» не исполнило обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

Согласно Уведомления ООО СК «Зодчий», адресованного истцу от 28.12.2018, ООО СК «Зодчий» оплату в компенсационный фонд и донос документов Росреестр произведет до 18.01.2019. В случае не предоставления документов в Росреестр в срок до 18.01.2019 ООО СК «Зодчий» обязуется оплатить денежные средства в сумме 1267000 рублей в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 3.2. договора участник имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве.

15.03.2019 истец отправил ответчику Уведомление, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора, намерен расторгнуть договор о долевом участии в многоквартирном жилом доме от 25.06.2018, а также просит вернуть денежные средства в размере 1267000 рублей. 15.04.2019 истцом повторно было отправлено аналогичное уведомление.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что застройка спорного многоквартирного жилого дома длительное время не ведется, доказательств обратного со стороны ответчика в материалы не представлены.

До настоящего времени оспариваемый договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.

Доводы представителя ответчика о том, что 25.04.2019 ООО СК «Зодчий» произвел отчисление в компенсационный фонд, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств не имеется, суд считает не состоятельными, поскольку после 25.04.2019 ответчик ООО СК «Зодчий» не обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации договора, также не направил истцу извещение о готовности зарегистрировать данный договор, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО СК «Зодчий» доказательств этому не представил. На момент рассмотрения дела по существу (04.03.2020) ответчик не реализовал свое право, не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, ответчик в своем уведомлении от 28.12.2019 года адресованному истцу, четко указал, что в случае не предоставления документов в Росреестр в срок до 18.01.2019 ООО СК «Зодчий» обязуется оплатить денежные средства в сумме 1267000 рублей в течение 30 календарных дней. До настоящего времени ООО СК «Зодчий» не возвратил денежные средства истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, учитывая, что государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, не произведена в нарушение п. ст. 433 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе удовлетворении требований расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, от 25.06.2018.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО СК «Зодчий» по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Технология Строительства» (кредитор до уступки права требования долга от 25.06.2018) перевело ООО СК «Зодчий» денежные средства в размере 1160000 рублей на основании договора уступки права требования долга № <данные изъяты>, а ООО СК «Зодчий» получил от ООО «Технология Строительства» денежные средства в размере 1160000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2018.

При установленных обстоятельствах, истец вправе потребовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что ООО СК «Зодчий» в качестве исполнения условий договора долевого участия в строительстве получило от истца (нового кредитора) фактически денежные средства в размере 1160000 рублей, но данный договор в настоящем судебном заседании признан незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий, какие – либо иные законные основания владения и распоряжение ответчиком этой денежной суммой отсутствуют, а обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Зодчий» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1160000 рублей.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства 1267000 рублей, согласно договора долевого участия от 25.06.2018 года, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что фактически ООО СК «Зодчий» получил 1160000 рублей, следовательно, суд принимает во внимание именно эту сумму денежных средств (1160000 рублей) для взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1267000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулирующие ответственность застройщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В претензии от 15.03.2019 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 25.06.2018, передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора от 25.06.2018 истец не просил.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты своего права, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО СК «Зодчий» по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец впоследующем не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО СК «Зодчий» об уплате, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ процентов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ООО СК «Зодчий» истцу (несовершеннолетнему Петухову А.С.) были причинены страдания, в связи с перенесенными переживаниями по поводу не получения объекта долевого строительства, не получения в добровольном порядке возврата денежных средств.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (квартиры), в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 590000 рублей (1160000+20000/2=590000). Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, следовательно оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договора оказания юридических услуг 13.03.2019, расписки от 13.03.2019, истец оплатил Шкулепову В.Л. 50000 рублей за оказание юридической помощи, а именно: за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что Шкулепов В.Л. подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, уведомление ответчику, повторное уведомление ответчику, представлял интересы истца в суде в 5 судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 50000 рублей является завышенным и неразумным, вследствие чего суд считает необходим снизить их размер до 30000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 1160000 рублей 00 копеек, также 20000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова Александра Сергеевича к ООО СК "Зодчий" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Зодчий» в пользу Петухова Александра Сергеевича в лице законного представителя матери Петуховой Надежды Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 1160000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 590000 рублей, а всего 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14300 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено- 16 марта 2020 года.